Решение по делу № 33-11125/2022 от 26.10.2022

Судья: Шумяцкая Л.Р.     Дело № 2-2455/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-11125/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Белик Н.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре                         Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харитонова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Харитонову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Харитонова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №; ОГРН № дата присвоения ОГРН - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2018 г. № по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 1 473 091,40 руб., из которых: 1 223 141,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 220 312,40 руб. - задолженность по плановым процентам. 29 637.35 руб. - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Харитоновым А.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 449 999,85 руб. на срок по 04 декабря 2023 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 10,9 % годовых ежемесячными платежами. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора, являющимися составной частью кредитного договора, предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение срока внесения платежей в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Свои обязательства то выдаче кредита истец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику 04 декабря 2018 г сумму кредита в размере 1 449 999,85 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако с июня 2020 года ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в силу чего у него образовалась задолженность перед банком.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не было исполнено заемщиком, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Харитонова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 декабря 2018 г. № по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 1 473 091,40 руб., из которых: 1 223 141,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 220 312,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 637,35 руб. - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 565 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Харитонов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной пени, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 810 п. 1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, кредитор вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплачиваемого периодическими платежами, вместе с причитающимися ему процентами в случае, если заемщиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Харитоновым А.В. был заключен кредитный договор №.

Договор заключен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора и присоединения Харитонова А.В. к Правилам кредитования Банка ВТБ (ПАО) (Общим условиям), утверждённым приказом от 23 ноября 2011 г. № (в редакции от 12 сентября 2018 г. №).

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий договора Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Харитонову А.В. денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 1 449 999,85 руб.; срок действия договора - 60 месяцев; дата предоставления кредита - 04 декабря 2018 г.; дата возврата кредита - 04 декабря 2023 г

В силу пункта 18 Индивидуальных условий договора сумма кредита предоставляется заемщику путем зачисления на банковский счет №.

В пункте 6 Индивидуальных условий договора устанавливается количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору: количество платежей - 60; размер платежа - 31 454,25 руб. (кроме первого и последнего платежа); размер первого платежа - 31 454,25 руб.: размер последнего платежа - 31 766.57 руб.; дата ежемесячного платежа -    04 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей - ежемесячно.

Процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора истец 04 декабря 2018 г. зачислил на банковский счет № сумму кредита в размере 1 499 999,85 руб., что подтверждается выпиской со счета (л.д. 8-11), тем самым исполнив обязанность по выдаче кредита в рамках кредитного договора № от 04 декабря 2018 г

Согласно расчету банка (л.д. 12-16) с июня 2020 года платежи по кредитному договору вносились Харитоновым А.В. нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 25 апреля 2022 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 1 473 091,40 руб., из которых: 1 223 141,65 руб. - остаток ссудной задолженности, 220 312,40 руб. - задолженность по плановым процентам, 29 637,35 руб. - задолженность по пене.

17 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от 27 февраля 2022 г. (л.д. 21), в котором потребовал от Харитонова А.В. досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита по кредитному договору № от 04 декабря 2018 г., а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 21 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приеденными нормативными положениями, суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие у Харитонова А.В. непогашенной задолженности подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, требование банка о выплате задолженности не было исполнено ответчиком добровольно, пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Харитонова А.В. в судебном порядке в размере, указанном в расчете истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421,809,811,333 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 73, 75 постановления Пленума Верховного, Суда РФ от 24 марта 2016 г.. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашёл оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, полагает ее размер завышенным и просит снизить до 1 000 рублей, в остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в части взыскиваемого размера неустойки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки, как следует из представленного расчета и искового заявления, с 296 552,50 руб. до 29 637,35 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в большем размере, чем сниженный размер неустойки истцом.

Вместе с тем, предлагаемый размер неустойки апеллянтом не соответствует пределу, установленному п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты, рассчитанные по правилам указанной нормы, составляет 170 302,36 руб., при этом уменьшение размера неустойки предусмотренной договором, является правом истца, который по собственной инициативе снизил, взыскиваемый размер неустойки ниже предела установленного законом.

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, требования разумности, соразмерности и справедливости, с учетом снижения размера неустойки самостоятельно истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки в еще большем размере будет противоречить положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Также судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, применение гражданско-правовых санкций, в том числе пени (неустойки) в период действия моратория недопустимо. По делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания пени (неустойки). По таким делам размер пени (неустойки) подлежит определению на 31 марта 2022, то есть до даты, предшествующей дате введения моратория.

Введение моратория носит безусловный характер и подлежит применению так и в отношении физических лиц, в правоотношениях, в том числе вытекающих из кредитных обязательств. При этом соответствующее заявление стороны является необязательным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несмотря на тот факт, что истцом расчет неустойки до ее уменьшения произведен без учета вышеуказанных положений о моратории, данное обстоятельство не является основанием для изменения решения в части неустойки, поскольку истец самостоятельно снизил размер неустойки при обращении с иском в суд более чем в 10 раз, и снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению прав истца как кредитора в обязательстве.

Таким образом, определённый судом первой инстанции размер пени (неустойки) соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года в пределах доводы апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»            Судья