Решение по делу № 2-2533/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2533/2022

66RS0006-01-2022-001595-38

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 18.11.2021 на ул. Соболева, 5 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащее истцу, под управлением Р.Д.С. Водитель Супрунов Н. А., управляя автомобилем ПАЗ 320414, гос. < № >, нарушил ПДД, что и послужило причиной аварии.

Страховщиком автогражданской ответственности АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 34 900 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 423 рубля 14 копеек. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 7 000 рублей. Невозмещенная часть ущерба составила 68 523 рубля 14 копеек с учетом расходов на оценку.

Водитель Супрунов Н. А. при управлении автомобилем действовал по заданию ООО «Форт-Транс», в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 68 523 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2 255 рублей 69 копеек, на оформление нотариальной доверенности – 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от исковых требований к ответчику Супрунову Н. А.

Отказ от иска к указанному ответчику принят судом, производство по делу прекращено, о чем 05.08.2022 вынесено мотивированное определение.

Истец просил взыскать с ООО «Форт-Транс» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 68 523 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 255 рублей 69 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить исковые требования к ООО «Форт-Транс». Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что выплата страхового возмещения в денежной форме согласована со страховщиком. Требование об осуществлении восстановительного ремонта истцом не заявлялось, поскольку страхового возмещения на восстановительный ремонт не хватило бы, требовалась доплата со стороны истца, в связи с чем, принято решение о получении страхового возмещения в денежной форме. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Форт-Транс» в судебном заседании не согласился с суммой ущерба, не оспаривая фактов наличия между ответчиком и причинителем вреда Супруновым Н. А. на момент ДТП трудовых отношений, его вины в причинении механических повреждений автомобилю истца. Полагает, что поскольку истец выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, не реализовав право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения не имеется. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду представлены материалы выплатного дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 18.11.2021 в 10:09 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ 340414», гос. < № >, принадлежащего ответчику, под управлением Супрунова Н. А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН < № >, и автомобиля «Тойота Камри», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Р.Д.С., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 Супрунов Н. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство «ПАЗ 340414», гос. < № >, принадлежит ответчику ООО «Форт-Транс», водитель Супрунов Н. А. при управлении автомобилем действовал по заданию ответчика, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства вина водителя Супрунова Н. А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истец – материальный ущерб, также не оспаривалась. Таким образом, виновное поведение работника ответчика ООО «Форт-Транс» находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом, а ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный его работником ущерб.

18.11.2021 истец обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату в денежной форме, предоставив реквизиты счета для перечисления страховой суммы. С требованием об организации восстановительного ремонта истец к страховщику не обращалась, что следует из заявления на выплату, письменного отзыва страховщика и не оспаривается представителем истца.

18.11.2021 истцу выдано направление на осмотр транспортного средства, а также представлен перечень сервисов, осуществляющих ремонт автомобилей, с которым истец ознакомлена, уведомлена о том, что выплата денежных средств производится с учетом износа заменяемых деталей на транспортном средстве, что подтверждается подписью истца под перечнем.

22.11.2021 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт < № >.

На основании акта осмотра ООО «МЭАЦ» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 43 109 рублей 99 копеек, с учетом износа запасных частей и материалов – 34 900 рублей.

25.11.2021 между истцом и АО «СОГАЗ» подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО с установлением размера страхового возмещения в сумме 34 900 рублей.

По акту о страховом случае от 25.11.2021, платежному поручению от 26.11.2021 < № > страховщиком истцу выплачена страховая сумма в размере 34 900 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец обратилась к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме с предоставлением реквизитов для осуществления перечисления денежной суммы. Страховщиком истцу предложен перечень сервисов, осуществляющих ремонт автомобилей, с которым истец согласилась, однако ремонт не осуществлен не по вине страховщика, а в связи с волеизъявлением истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец предупреждена страховщиком о том, что сумма страхового возмещения будет определена к выплате с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, с чем истец согласилась.

Доводы стороны истца о том, что для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля требовалась доплата, поскольку суммы страхового возмещения не было достаточно для восстановления транспортного средства, объективными доказательствами не подтверждены, потому судом отклоняются.

Более того, согласно расчету страховщика, представленному суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей не превышает сумму лимита ответственности страховщика, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, поскольку составляет 43 109 рублей 99 копеек.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 08.12.2021, выполненное ИП П.Н.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и материалов составила 96 423 рубля 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежелание истца получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о достаточности суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истца в случае выполнения работ по его ремонту, определенной страховщиком без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов, не порождает обязанность ответчика возместить ущерб в объеме стоимости износа.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением < № > от 08.12.2021, представленным истцом, и стоимостью такого ремонта, определенной страховщиком без учета износа запасных частей и материалов, которая составляет 53 313 рублей 15 копеек: 96 423 рубля 14 копеек – 43 109 рублей 99 копеек.

Суд учитывает, что ответчиком доказательств иной стоимости материального ущерба истца не представлено, а доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к настоящему ответчику не основаны на законе.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 37-38).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной представителем работы по делу, принимая во внимание сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленную сумму обоснованной и, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных расходов 15 560 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены на 77,8%.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг, подтвержденные документально на сумму 7 000 рублей, поскольку являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связаны с получением доказательств по делу и представлением их суду в обоснование исковых требований. В счет компенсации данных расходов с ответчика надлежит взыскать 5 446 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности подлежит удовлетворению на сумму 1 789 рублей 40 копеек, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по настоящему спору, в связи с чем, суд относит указанные расходы к судебным издержкам.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 755 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демаковой Г. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт-Транс» в пользу Демаковой Г. П. в счет возмещения материального ущерба 53 313 рублей 15 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 1 755 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 560 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 789 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                И. А. Нагибина