Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2016 от 19.01.2016

Мировой судья судебного участка №4 дело № 11-47/2016

в г. Ачинске и Ачинском районе Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием апеллятора - истца Мальцева А.А.,

представителя ответчика ООО «<адрес>» - Ващилко Г.П., действующей на основании Устава,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мальцева № на решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мальцева № к обществу с ограниченной ответственностью «№» по договору купли-продажи от 28 июля 2013 года моторной лодки «№» № 96284 о взыскании стоимости лодки в размере 26900 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8070 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на юридические услуги, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «№», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26900 руб., оплаченные за товар, неустойку за каждый день просрочки в размере 8 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов на юридические услуги 6 000 рублей, штраф. В обоснование своих требований истец указал, что 28 июля 2013 года приобрел у ответчика ООО «№» в магазине «№» моторную лодку «№ 300» № 69284. В ходе эксплуатации в августе 2014 года в гарантийный период, при накачивании моторной лодки перегородки, находящиеся внутри баллона (левого заднего и переднего), начали пропускать воздух. В сентябре 2014 года произошло расклеивание шва правого заднего баллона. Так как он находился на сплаве вдали от населенных пунктов и проезжей дороги, пришлось применить ремонтный комплект. 16 мая 2015 года истец обратился за гарантийным ремонтом к ООО «№», гдек выдали копию чека, указав в нем «Принято на осмотр». 26 мая 2015 года лодку предложили забрать и оплатить при этом за ремонт 2000 руб. На вопрос о причинах оплаты гарантийного ремонта пояснили, что случай не гарантийный, так как лодка эксплуатировалась не правильно, поэтому произошло расклеивание швов. 08.06.2015 ответчику заказным письмом была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную за некачественный товар денежную сумму в течение 10 дней, на которую 16.06.2015 был получен письменный отказ, указав, что он обратился с просьбой отремонтировать лодку, зная, что случай не гарантийный. Однако он сдавал лодку на гарантийный ремонт, при этом никакой «грыжи» на баллоне не было, с доводами о неправильной эксплуатации лодки не согласен, поскольку перегородка стала пропускать воздух между левым задним и передним баллонами, а швы разошлись на заднем правом баллоне, они между собой не сообщаются. Лодка находится в магазине г. Красноярска, экспертиза качества лодки не проводилась. Лодка отремонтирована неуполномоченной организацией, что снимает гарантию на лодку (л.д.2-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.104-105).

Мальцев А.А., не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверка качества моторной лодки «Кайман 300» с установлением причины появления недостатков не проводилась. Ответчик не стал соблюдать законодательство и руководство по эксплуатации, в котором четко определен порядок проведения гарантийного ремонта, а именно проводиться проверка с установлением причины возникновения недостатков и в зависимости от результатов производиться ремонт. Считает, что с него незаконно требовали денежные средства за проведенный ремонт, не объяснив и не представив документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации. По защите прав потребителя, ответчик обязан был провести гарантийный ремонт, при передаче
лодки ответчику в квитанции указано, что принято на осмотр, однако был проведен
платный ремонт. На письменную претензию получен ответ, что случай не гарантийный,
так как лодка эксплуатировалась неправильно, ремонт проводился сотрудниками
магазина, который необходимо оплатить. Заключение эксперта, подготовленное по
определению суда, просил признать недопустимым доказательством, поскольку
экспертиза проведена не в полном объеме, не на все вопросы экспертом даны ответы.
Кроме того, использован старый ГОСТ. (л.д.128-136).

Истец Мальцев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе, суду пояснив, что действительно в 2014 году им был сделан мелкий ремонт лодки, но он не нарушал никакой конструкции лодки. При обращении к ответчику для проведения гарантийного ремонт, ему пояснили, что это не гарантий случай, т.к. ремонт произведен им самостоятельно. 16 мая 2015 года, оставив лодку на осмотр, ему выдали чек и через две недели позвонив, сказали, что лодка готова и за ремонт нужно оплатить 2000 руб., т.к. это не гарантий случай. Он отказался возмещать за ремонт лодки, в связи с чем обратился с претензией. На письменную претензию получен ответ, что случай не гарантийный, так как лодка эксплуатировалась неправильно, ремонт проводился сотрудниками магазина, который необходимо оплатить. С Заключением эксперта он не согласен.

Представитель ответчика ООО №» Ващилко Г.П. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения апелляционный жалобы, пояснив, что решение суда первой инстанции вынесено законное и обоснованное, экспертиза проведена, верна на основании действующего ГОСТа, компетентным экспертом, поэтому сомневаться в выводах эксперта нельзя. Выявленный на лодке истца дефект не является производственным дефектом, а носит эксплуатационный характер.

Выслушав стороны, пояснения эксперта относительно ранее проведенной экспертизы, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Изложенные требования, как следует из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июля 2013 года Мальцев А.А. приобрел у ООО «№» моторную лодку «№» заводской номер №. Стоимость моторной лодки составила 26 900 рублей, которые оплачены Мальцевым А.А. в полном объеме 28 июля 2013 года (л.д.13). При покупке моторной лодки истцу была выдана гарантийная книжка (л.д.7-12). На моторную лодку установлен гарантийный срок - 24 месяца.

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации в гарантийный период в августе 2014 года перегородки, находящиеся внутри баллона моторной лодки, при накачивании начали пропускать воздух. В сентябре 2014 года произошло расклеивание шва правого заднего баллона. В связи с нахождением в тот момент на сплаве Мальцев А.А. применил ремонтный комплект, поставляемый вместе с лодкой.

16 мая 2015 года истец обратился в ООО «№» за гарантийным ремонтом. Лодку приняли с отметкой в квитанции «принято на осмотр» (л.д.35).

26 мая 2015 года Мальцеву А.А. сообщили, что он может забрать лодку после ремонта, оплатив при этом 2 000 рублей за произведенный ремонт.

Не согласившись с произведённым платным ремонтом, Мальцев А.А. 08 июня 2015 года направил в адрес ответчика письменную претензию, где просил расторгнуть договор купли-продажи от 28 июля 2013 года и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 26 900 рублей в течение 10 дней. Кроме того, просил дать письменный ответ о причинах расклеивания швов с приложением заключении экспертизы, а также указать в какой мастерской производился ремонт лодки с приложением подтверждающих документов (л.д. 14). Претензия получена ООО «№ 19 июня 2015 года (л.д. 35а-36).

Рассмотрев претензию истца, ООО «№» отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что специалистами ООО «№» повреждения, выявленные на моторной лодке истца, признаны не гарантийным случаем. ООО «№» отказано в удовлетворении претензий истца в связи с их необоснованностью. Стоимость восстановительного ремонта моторной лодки составила 2 000 рублей (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами: пояснениями представителя ответчика № В.В., из которых следует, что при обращении Мальцева А.А. в ООО «№» с требованием проведения гарантийного ремонта, при внешнем осмотре специалистами магазина было установлено, что моторной лодка подвергалась непрофессиональному ремонту, а именно имела место наклеенная заплатка на разошедшийся шов, что по правилам гарантии является недопустимым. Ремонтные работы моторной лодки проведены работниками магазина с согласия Мальцева А.А. По правилам гарантии, силами потребителя допускается проведение только мелкого ремонта, а именно устранение небольших проколов и порезов. Сложный ремонт, связанный с повреждением баллона, перегородки и швов производить не рекомендуется. Данные требования отражены в гарантийном талоне (л.д.10).

Доводы истца Мальцева А.А. о том, что при проведении самостоятельного ремонта ему было не известно о повреждении баллона и перегородки, опровергаются письменной претензией в адрес ООО «№», где истец указывает именно на данные повреждения.

По делу по ходатайству ответчика, определением суда (л.д. 49-50) была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д.55-60), согласно которой установлено, что надувная лодка «№» заводской номер №, имеет повреждения в виде нарушения герметичности швов в передней части левой и правой перегородки, появление на этом месте грыжи и разрыва шва, возникшие из-за нарушений условий эксплуатации (л.д.55-60), что также было подтверждено экспертом Портасенок А.В., в суде апелляционной инстанции (л.д.208,оборот).

Мировой судья законно и обоснованно признал заключение экспертизы достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела, не заинтересован в исходе настоящего дела. Заключение эксперта № 595 от 24 августа 2015 года составлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ в экспертном заключении нашли отражения все существенные вопросы, изучаемые при составлении заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, даны исчерпывающие и понятные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав Мальцева А.В., судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 октября 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Мальцева № к обществу с ограниченной ответственностью «№» о защите прав потребителя по договору розничной купли-продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Попов

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2016 года.

№