Решение по делу № 33-6931/2020 от 11.06.2020

Судья Роменская В.Н. дело 33-6931/2020

2-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колгановой Т.Ф. к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», нотариусу Сидориной И.Г. о включении в состав наследства гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Колгановой Т.Ф., ГК № «Возрождение 2» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колгановой Т.Ф. к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», нотариусу Сидориной И.Г. о включении в состав наследства гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Колгановой Т.Ф., ее представителя Горяниной И.А., возражения представителя ГК № 65 «Возрождение 2» Лазарева А.Г., Чекмарева Р.И.

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Колганова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Гаражному кооперативу № 65 «Возрождение 2» (ранее ГК № 65 «Золотой Телец»), нотариусу Сидориной И.Г. о включении в состав наследства гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2009 г. состояла в браке с Исаевым Е.П., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал гаражный бокс № В3-020, расположенный в ГК № «Золотой Телец» по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.П. умер.

При жизни Исаев Е.П. составил завещание у нотариуса Сидориной И.Г., согласно которому все имущество завещал после смерти истцу.

При жизни Исаев Е.П. являлся членом ГК № 65 «Золотой Телец», оплатил паевый взнос, содержал гаражный бокс, но не успел зарегистрировать право собственности. В гараже хранятся личные вещи Исаева Е.П. и истца.

13.11.2017 г. истец обратилась в устной форме к представителю ГК № 65 «Золотой Телец» - Чекмареву Р.И. с вопросом переоформления гаражного бокса на себя, как правопреемника по завещанию и о предоставлении расчета задолженности, в случае ее наличия, с целью ее погашения.

Чекмарев Р.И. в устной форме сообщил истцу о банкротстве ГК № 65 «Золотой Телец» и имеющейся задолженности у Исаева Е.П.

В настоящее время ответчик препятствует истцу в доступе к спорному гаражному боксу, объясняя это тем, что Исаев Е.П. исключен из членов кооператива.

Просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исаева Е.П., гаражный бокс В3-020 в ГК № 65 «Возрождение 2», общей площадью 34,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А; признать за истцом право собственности в порядке наследования на указанный объект недвижимости; обязать председателя ГК № «Возрождение 2» не чинить истцу препятствий в пользовании спорным гаражным боксом, выдать документы об оплате паевых взносов; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 316 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колганова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колганова Т.Ф., ее представитель Горянина И.А., представители ГК № 65 «Возрождение 2» Лазарев А.Г., Чекмарев Р.И. доводы жалоб поддержали.

ГК № 65 «Возрождение 2», не оспаривая итоговых выводов суда, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на то, что Исаев В.П. являлся членом ГК, выплатившим паевой взнос за гаражный бокс№ В3-020, что подтверждается справкой о выплате пая.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Способы принятия наследства определены в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Тарасовой Л.А. передан гаражный бокс №-В3, расположенный в ГК № «Золотой Телец» (Том № 1 л.д. 219).

Исаев Е.П. и Тарасова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 247).

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.А. умерла. (Том № л.д. 23)

Исаев Е.П. вступил в права наследования после ее смерти в установленном законом порядке, путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

ДД.ММ.ГГГГ ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, б-р Курчатова, 3-27.

ДД.ММ.ГГГГ Исаеву Е.П. на основании ордера № передан гаражный бокс № В3-20 (48), выдан пропуск (Том № 2 л.д. 249, 250).

В 2009 г. Исаев Е.П. вступил в брак с Колгановой Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.П. умер. (Том № 1 л.д. 112).

При жизни Исаевым Е.П. составлено завещание, согласно которому он все имущество, в том числе движимое и недвижимое, а также вещные права завещал Колгановой Т.Ф. (Том № 1 л.д. 116).

Согласно наследственному делу, открывшемуся после смерти Исаева Е.П., его наследниками являются супруга Колганова Т.Ф. и сын Исаев В.Е., имеющий право на обязательную долю в наследственном имуществе, равной 1/2.

ДД.ММ.ГГГГ Колгановой Т.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, б-р Курчатова, 3-27; ? доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ « Пчелка», <адрес>; ? доле в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21074; ? денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставшихся 1\2 долей вышеуказанного имущества свидетельства о праве на наследство по закону выданы Исаеву В.Е.

Исаев Е.П. являлся членом ГК № «Золотой Телец».

Согласно п. 6.3 протокола общего собрания ГК № «Золотой Телец» от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Е.П. исключен из членов ГК № «Золотой Телец», как имеющий задолженность по оплате взносов на основании п.п. 4.11, 5.12 Устава ГК №(Том № л.д. 259-262).

Согласно п. 4.11 Устава ГК № в случае нарушения положений настоящего Устава или действующего законодательства Правление может внести предупреждение нарушившему члену кооператива. В случае повторного нарушения положений настоящего устава в течение года с момента первого предупреждения, правление может принять решение об исключении данного члена кооператива из членов кооператива.

Согласно п. 5.12 Устава ГК №, если член кооператива имеет задолженность по оплате эксплуатационного взноса более чем за 12 месяцев, либо сумма задолженности по дополнительным и эксплуатационным взносам превышает сумму выплаченного паевого взноса за предоставленный гаражный бокс (помещение), то Правление кооператива вправе принять решение об исключении лица, имеющего указанную задолженность, из членов Кооператива и изъятии у него предоставленного гаражного бокса (помещения). Решение правления об изъятии гаражного бокса (помещения) направляется члену кооператива (владельцу гаражного бокса (помещения)) в порядке, предусмотренном п. 4.11 Устава Кооператива. Решение Правления кооператива об исключении из членов кооператива и изъятии гаражного бокса (помещения) может быть обжаловано в судебном порядке.

В настоящее время владельцем спорного гаражного бокса № ГВ3-020 является Шатров А.Н., которому ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на занятие помещения бокса в связи с оплатой (Том № л.д. 256).

Согласно приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шатровым А.Н. оплачено ГСК за покупку гаража 130 000 руб.( л.д. 258 т.1).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований Колгановой И.Ф., суд исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца в части включения гаражного бокса в наследственную массу не имеется в виду передачи данного бокса Шатрову А.Н., а передать гараж в единоличную собственность истца невозможно в виду наличия второго наследника.

Однако, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сама по себе передача спорного имущества иному лицу, без установления правомерности такой передачи, наличия либо отсутствия прав в отношении гаражного бокса у наследодателя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, равно как и притязания истца на весь гаражный бокс не могут являться основанием для отказа в иске в полном объеме.

Вместе с тем, каких-либо суждений по вышеуказанным обстоятельствам решение суда не содержит.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что строительство гаражей в ГК № осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ГСК № ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, предоставленном ГСК постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование. Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ кооперативные гаражи ГСК 65 введены в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасовой Л.А. выдан ордер № на занятие гаражного бокса №-В3, расположенного в ГК № «Золотой Телец» (Том № л.д. 219).

Основанием выдачи ордера указана оплата. Ордер подписан председателем кооператива и бухгалтером.

С данного времени по октябрь 2017 г. спорный гаражный бокс находился в непрерывном владении и пользовании Тарасовой Л.А. и Исаева Е.П., а в последующем Исаева Е.П. и Колгановой Т.Ф.

Не признавая требования истца, ответчик указывает на недоказанность факта оплаты спорного имущества наследодателем, и как следствие отсутствие у него права собственности на данное имущество. Ордер, выданный Тарасовой Л.А., в отсутствие финансовых документов и ее членской книжки, доказательством выплаты пая в полном объеме, по мнению ответчика, являться не может.

Однако, указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также практикой оформления прав членов ГК на гаражные боксы самого кооператива.

Так, в материалах дела имеется решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены аналогичные требования иных лиц к ГК 65 в отношении иного гаражного бокса, где устанавливается очередность оформления документов- сначала членская книжка с указанием на выплату членских и паевых взносов, а затем ордер на право занятия гаража с указанием основания выдачи: оплата. ( л.д.42-45 т.2).

Шатрову А.Н., которому в настоящее время передан спорный гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на занятие данного бокса, где основанием выдачи также указано: оплата.( л.д. 220 т. 1)

При этом председатель ГК Чекмарев Р.И. пояснил, что оформленный таким образом ордер подтверждает факт полной оплаты Шатровым А.Н. паевого взноса за гараж и возникновение у него права собственности в отношении данного имущества.

Соответственно, указание в ордере на оплату подтверждает оплату членом ГСК паевого взноса и возникновение у него права собственности в отношении данного имущества, и иная оценка указанного документа в отношении Колгановой Т.Ф. только на том основании, что ею не представлена членская книжка Тарасовой Л.А. от 1995 г., не может быть признана состоятельной.

Доказательств наличия задолженности у Тарасовой Л.А. либо Исаева Е.П. по оплате паевых взносов и размере такой задолженности ответчиком не представлено. Каких-либо претензий по данному поводу ответчик указанным лицам не предъявлял, законность и правомерность владения и пользование гаражным боксом не оспаривал. При этом именно ГСК ( ГК) должен вестись учет уплаченных членами кооператива взносов. Отсутствие в ГК какой-либо документации и не передача такой документации прежним руководством негативных последствий для истца, при вышеуказанных обстоятельствах, нести не может.

Ордер на право занятия гаражного бокса, выданный Тарасовой Л.А, содержит ссылку на оплату, подписан председателем кооператива и бухгалтером. Неправомерность действий данных лиц, либо недостоверность сведений, указанных в ордере, никем не установлена.

Таким образом, следует признать, что факт оплаты Тарасовой Л.А. паевого взноса за спорный гаражный бокс в полном объеме нашел свое подтверждение.

Согласно п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, нашел подтверждение и факт возникновения права собственности Тарасовой Л.А. на спорное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Соответственно, спорный гаражный бокс подлежал включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Тарасовой Л.А., независимо от отсутствия государственной регистрации ее права в отношении данного имущества, а к наследникам Тарасовой Л.А., коим в данном случае является Исаев Е.П., перешло право собственности на указанный гаражный бокс, который также подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исаева Е.П., и как следствие истец, принявшая наследство, также вправе оформить свои права в отношении данного имущества.

То обстоятельство, что Тарасова Л.А. и Исаев Е.П. длительное время не оформляли право собственности на спорный гаражный бокс, не умаляет прав их наследников, поскольку право собственности наследодателей существовало независимо от его регистрации.

Исключение Исаева Е.П. из членов ГК за наличие задолженности по целевым и членским взносам также не является препятствием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой утраты Исаевым Е.П. права собственности на гараж. Законных оснований для прекращения такого права в данном случае не имеется.

Предусмотренное же п. 5.12 Устава ГК № 65 право правления кооператива принять решение об изъятии у исключенного за долги члена кооператива предоставленного гаражного бокса не является абсолютным, и не может применяться в отрыве от норм действующего законодательства, регулирующих вопросы прекращения права собственности.

Кроме того, изъятие спорного гаражного бокса при исключении Исаева Е.П. из членов ГК за долги по членским и целевым взносам каким-либо образом, в т.ч. предусмотренным Уставом ГК 65, оформлено не было.

Согласно пояснениям председателя ГК, данным судебной коллегии, изъятие гаражного бокса у Исаева Е.П. и передача его Шатрову А.Н. оформлялось решением правления в 2019 г. в связи со смертью Исаева Е.П. и отсутствием обращения наследников, имеющих желание вступить в права в отношении данного имущества.

Однако, указанное обстоятельство опровергается многочисленной перепиской Колгановой Т.Ф. с кооперативом, и ее обращениями в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании спорным имуществом и нарушения ее прав наследника, за 2018-2019 г.г., представленной истцом в материалы дела.

С заявлением о включении гаража в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исаева Е.П., Колганова Т.Ф. обращалась и к нотариусу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае, собственником спорного гаражного бокса являлись последовательно Тарасова Л.А., Исаев Е.П., Колганова Л.Ф., которые не выражали своей воли на распоряжение данным имуществом и его отчуждение иным лицам.

Законных оснований у ГК № 65 « Возрождение2» на передачу данного гаража Шатрову А.Н. не имелось. Собственником спорного имущества ГК не являлся. Стоимость пая Исаеву Е.П., Колгановой Л.Ф. возвращена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для возникновения права собственности Шатрова А.Н. на спорный гараж также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Колгановой Т.Ф. о включении спорного гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Исаева Е.П., а также обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании данным имуществом, поскольку наличие таких препятствий установлено в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, исковые требования Колгановой Т.Ф. о признании за ней права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению частично.

Как указывалось выше, в наследство после смерти Исаева Е.П. вступили 2 наследника, которым выдана свидетельства о праве на наследство по разным основаниям, но в равных долях – по ? доле в праве собственности на наследственное имущество.

Соответственно указанным правом данные лица обладают и в отношении спорного гаражного бокса, в связи с чем, за Колгановой Т.Ф. может быть признано право собственности лишь на ? долю гаражного бокса № В3-020 в ГК № 65 « Возрожлдение2».

Право собственности на оставшуюся ? доли принадлежит Исаеву В.Е.

Отказа от данного имущества от Исаева В.Е. не поступало.

Согласно техническому паспорту, пояснениям сторон, спорный гаражный бокс имеет сложную форму, не позволяющую использовать его по назначению в полном объеме, в связи с чем истец претендует на получение в собственность части данного бокса равной по площади 34,6 кв.м. с возможным установлением разделяющей стенки за свой счет.

Возражений от Исаева В.Е. по данному поводу не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанные обстоятельства и удовлетворить требований истца относительно площади спорного объекта в том виде, в котором они заявлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае истцом заявлено требование о возмещении ей почтовых расходов в сумме 316 руб., а также расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов- 316 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГК № 65 «Возрождение2» о необходимости исключения из мотивировочной части решения указание на то, что Исаев В.П. являлся членом ГК, выплатившим паевой взнос за гаражный бокс№ В3-020, что подтверждается справкой о выплате пая, а также доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, о том. что согласно ответу МП « Инвентаризатор» они справку о выплате пая Исаевым В.П. не выдавали, во внимание приняты быть не могут, поскольку выводы судебной коллегии о наличии права собственности на спорный гараж у Тарасовой Л.А., Исаева Е.П., Колгановой Т.Ф., а также о выплате пая основаны на совокупности установленных по делу обстоятельств, и указанная справка какого-либо определяющего значения не имела.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.01.2020 г. отменить, постановить по делу новое решение. которым исковые требования Колгановой Т.Ф. к Гаражному кооперативу № «Возрождение 2», нотариусу Сидориной И.Г. о включении в состав наследства гаражного бокса, признании права собственности на гаражный бокс, обязании не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося посоле смерти Исаева Е.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс В3-020 площадью 34,6 кв.м. в ГК № «Возрождение2», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Признать за Колгановой Т.Ф. право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс В3-020 площадью 34,6 кв.м. в ГК № «Возрождение2», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Признать за Исаевым В.Е. право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс В3-020 площадью 34,6 кв.м. в ГК № «Возрождение2», расположенный по адресу: <адрес> «А».

Обязать ГК № «Возрождение2» не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании гаражным боксом В3-020 площадью 34,6 кв.м. в ГК № «Возрождение2», расположенным по адресу: <адрес> «А».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГК № «Возрождение2» в пользу Колгановой Т.Ф. в счет возмещения судебных расходов 316 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционную жалобу ГК № «Возрождение2» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно после его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё