Решение по делу № 33-2324/2020 от 15.09.2020

Судья Яценко А.Л. Дело №33-2324/2020

УИД 37RS0022-01-2020-001648-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при помощнике судьи Бондаренко Ю. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе Ефимовой Карелии Олеговны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу 2-2324/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» к Ефимовой Калерии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И» обратилось в суд с иском к Ефимовой К.О. о взыскании задолженности договору займа от 30.08.2018 № в сумме 90000,00 руб., в том числе: сумма долга – 30000,00 руб., проценты – 60000,00 руб.; а также государственной пошлины в размере 2900,00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика Ефимовой К.О. обязательств по договору займа от 30.08.2018 №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2020 иск удовлетворен. С Ефимовой Калерии Олеговны, взыскана задолженность по договору микрозайма от 30.08.2018 № в сумме 90000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 01.08.2019 – 60000,00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Ефимова К.О. просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов. Автор жалобы указывает о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности. По мнению автора жалобы, размер взыскиваемых процентов за пользование займом является завышенным.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2018 между ООО МК «Капитал-И» и Ефимовой К.О. был заключен договор микрозайма № на сумму 30000,00 рублей под 2% в день (730 % годовых) сроком на 30 дней с 30.08.2018 по 29.09.2018, с возвратом всей суммы микрозайма с процентами 29.09.2018.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – штраф в размере 20% годовых от суммы микрозайма, исчисленной на день возврата микрозайма.

В соответствии с условиями заключенного договора микрозайма ООО МК «Капитал-И» предоставил ответчику Ефимовой К.О. займ в размере 30000,00 рублей.

Согласно титульному листу Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что полная стоимость займа составляет 730 % годовых.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МК «Капитал-И» надлежащим образом.

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма суду не представил, сумму займа не оспорил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 807,809 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в виде уплаты задолженности по договору займа в установленный срок, и с учетом расчета задолженности, представленного истцом, который признан верным взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, из них: основной долг – 30000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2018 по 01.08.2019 – 60000,00 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО Микрокредитная компания «Капитал-И» и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

При сумме займа в размере 30000 рублей размер процентов не может превышать 60000 рублей.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме двукратного размера суммы непогашенной части займа, т.е. 60000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд должен был их снизить, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из договора, процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора, сторонами составлен определенный график погашения долга с учетом процентов за пользование займом, который был подписан ответчиком. Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан. Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. С иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью (ч. 3 ст. 179 ГК РФ) заемщик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных в нем условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем, не представлено.

Не может быть принято в качестве оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование займом ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку плата за заем не является мерой гражданско-правовой ответственности, к процентам за пользованием займом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость дополнительной проверки расчета истца является несостоятельной. Ни доказательств наличия неучтенных истцом в своем расчете оплат, ни контррасчета ответчиком не представлено ни с возражениями на иск - в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой - в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения.

Так, с соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в отношении ответчика Ефимовой К.О. арбитражным судом определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом не вынесено, процедура реструктуризации долгов не введена.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Карелии Олеговны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи