Решение по делу № 2-404/2018 от 10.04.2018

                                                                                              Дело № 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года              город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                               Староверовой А.И.,

при секретаре                                                                       Соловьевой А.В.,

с участием истца Бразда Л.Я. и ее представителя Зелинская О.Я.,

ответчика Бразды Т.Н. и его представителя Лыса Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бразда Любови Яковлевны к Бразде Тарасу Николаевичу о разделе имущества супругов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Бразда Л.Я. обратилась в суд с иском к Бразде Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Браздой Т.Н. В 1990 году истцу и ответчику как работникам колхоза «40 Лет Октября» был предоставлен для проживания жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым. Для приобретения дома супругам была предоставлена ссуда, договор купли-продажи не заключался. После погашения ссуды в похозяйственной книге была сделана отметка о том, что дом является их собственностью. После расторжения брака истица осталась проживать в указанном доме совместно с детьми, ответчик после расторжения брака ушел проживать в другую семью. В 2018 году истице стало известно, что ответчик желает продать вышеуказанный жилой дом, который является их совместной собственностью и подлежит разделу. С учетом изложенного Бразда Л.Я. просит суд признать указанный дом совместно нажитым имуществом, признать за ней и ответчиком право собственности по ? доли указанного дома за каждым.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения заявленных требований, заявив, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование заявления о применении срока исковой давности стороной ответчика указано, что данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению стороны ответчика, срок исковой давности начался с 2011 года, когда истица узнала, что ответчик оформил право собственности на дом на свое имя.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 23-24 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», споры по рассматриваемым делам подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из указанного следует, что гражданские дела подлежат разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, а также нормам материального права Российской Федерации, с применением, при конкретных обстоятельствах, с учетом положений международного частного права (раздел VI ГК РФ «Международное частное право»), законодательства Украины.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли 24.12.1983г. (дата заключения брака), на территории Украины и должны были соответствовать законодательству указанной страны, а продолжились на территории РФ, при рассмотрении настоящего спора следует применять законодательство Украины и РФ.

В силу ст. 21 СК Украины браком является семейный союз женщины и мужчины, зарегистрированный в органе государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное во время брака, принадлежит жене и мужу на праве собственности, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместно собственности супругов.

В силу ч. 2 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 457-ФЗ)

Судом установлено, что стороны по делу Бразда Л.Я. и Бразда Т.Н. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5-6, 49).

Согласно архивным данным, представленным ГУП РК "Крым-БТИ" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 91,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Бразде Тарасу Николаевичу, что подтверждается свидетельство о праве собственности от 23.03.2011г. (л.д. 21-23).

Из Решения Исполнительного комитета Магазинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки» следует, что Бразде Тарасу Николаевичу необходимо оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Исполнительным комитетом Магазинского сельского совета от 23.03.20011 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Браздой Тарасом Николаевичем, о чем выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество (л.д. 45-46).

Жилой дом и земельный участок поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер и выданы кадастровые паспорта (л.д.47-48, 57-63).

По данным технического паспорта на жилой дом литер «А», «а», расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 91,9 кв.м., жилая – 50,0 кв.м. Также имеются надворные строения и сооружения (л.д. 51-54, 100-103).

Согласно выпискам из похозяйственных книг за период с 1983 года по 1918 годы главой хозяйства по адресу: <адрес> является Бразда Тарас Николаевич. В данных похозяйственных книгах также указана его жена – Бразда Любовь Яковлевна. При хозяйстве также имеется земельный участок площадью 0,25 га (л.д. 25-36, 64-73).

Согласно справке председателя колхозы «40 Лет Октября» от 24.02.1995г. Бразда Тарас Николаевич выплатил ссуду за <адрес> в <адрес> в сумме 14 522 800 карбованцев (л.д. 132).

Согласно архивным данным, представленным ГУП РК "Крым-БТИ" квартира, расположенная по адресу: <адрес> мкрн.10, <адрес> зарегистрирована за Бразда Любовью Яковлевной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 01.08.2018г. № рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 038 259,00 рублей (л.д.108-163).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бразда В.Т. пояснил суду, что является сыном сторон по делу. Примерно в 2009 году он узнал, что его родители расторгают брак по инициативе отца, так как отец уходит в другую семью. После ухода отец сообщил, что оставляет им дом и все имущество. После того как отец ушел в другую семью, в указанном доме он больше не проживал и не содержал его. А мать осталась жить в этом доме, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт. Оформлялся ли этот дом на кого-то из родителей после расторжения брака свидетель не знает. В его присутствии по инициативе отца приходили сотрудники БТИ в указанный дом, для чего они приходили ему неизвестно. Мать в апреле 2018 года с его слов (свидетеля Бразды В.Т.) узнала о том, что отец хочет продать дом, так как он ему не нужен. Отец сказал сыну, а сын это передал матери. Узнав это, мать начала предпринимать меры, для того, чтобы продажу не допустить, обращалась с заявлениями в разные инстанции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Копаница Н.П. пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Жилой дом, в котором проживали супруги, был построен колхозом 40 Лет Октября. За дом супруги Бразда выплачивали ссуду. Когда свидетель переехала на эту улицу (Севастопольскую в <адрес>) в 1991 году Бразда Тарас и Бразда Любовь уже проживали в указанном доме и состояли в браке. С какого времени там перестал проживать Бразда Тарас ей не неизвестно, но после расторжения брака он там не проживал, в указанном доме проживала только Бразда Любовь с детьми и внуками, она же дом содержит. Кто является собственником указанного дома свидетелю неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ильина С.Н. пояснила, что Бразда Тарас является ее братом. Ей известно, что после расторжения брака Бразда Тарас оформлял указанный жилой дом на себя, в 2011 году ему было выдано свидетельство о праве собственности на жилье. Ей также известно, что приходили сотрудники БТИ в указанный дом, чтобы делать замеры, об этом знала и ответчица. Бразда Любовь знала, что Бразда Тарас оформляет дом на себя, поскольку в сельском совете ей предлагали оформить данный жилой дом на двоих, однако она отказалась.

Были еще свидетели, которые подтверждали, что Бразда работал и зарабатывал деньги ???

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку в период брака был предоставлен супругам колхозом «40 Лет Октября», за него была выплачена ссуда в сумме 14 522 800 карбованцев, что подтверждается справкой председателя колхоза, выданной на имя Брадзы Т.Н. Весь период с 83 года по настоящее время о супругах Бразда имеются записи в похозяйственных книгах на указанный жилой дом, как о главе хозяйства и его жене. Таким образом, судом установлено, что данный объект недвижимого имущества приобретен в период брака супругов Бразда. Факт оформления права собственности на данный жилой дом за ответчиком после расторжения брака в 2011 году не является основанием не считать данный дом совместно нажитым.

Кроме того, ответчик Бразда Т.Н. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает того, что дом приобретен в период брака и является совместным имуществом супругов.

Что касается заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).

Ответчик считает, что срок исковой давности у истицы начал течь со дня, когда она узнала о том, что Бразда Т.Н. оформляет дом на свое имя, то есть с 2011г.

Однако, сам факт оформления Браздой Т.Н. на свое имя спорного жилого дома после расторжения брака не влечет нарушение прав его супруги Бразда Л.Я., так как жилой дом мог быть оформлен на одного их супругов и в период брака, что не противоречит закону и не нарушает прав ни одного их них. Кроме того, сам Бразда Т.Н. в судебном заседании пояснил, что в 2011г. он не собирался продавать спорный жилой дом, а просто оформлял его, чтобы на дом были документы. Он не собирается продавать его и сейчас.

В судебном заседании было установлено, что Бразда Л.Я. узнала о том, что ответчик собирается продавать дом в апреле 2018г. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Бразда В.Т., который пояснил, что узнал об этом от отца (Бразды Т.Н.) и сказал матери (Бразда Л.Я.), которая сразу начала обращаться в различные инстанции, чтобы не допустить продажи дома. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, так как они согласуются с пояснениями стороны истца и материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в администрацию Президента РФ с заявлением о приостановлении сделки купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.183-186), и 10 апреля был подан настоящий иск с заявлением о наложении ареста на указанный жилой дом, ввиду того, что ответчик намерен его продать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как истица узнала о том, что ее право нарушается в апреле 2018года.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, поэтому доли истца и ответчика в праве собственности на вышеуказанный жилой дом являются равными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

              Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом расходы (ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Бразда Любови Яковлевны к Бразде Тарасу Николаевичу о разделе имущества супругов удовлетворить.

Призвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Бразда Любовь Яковлевне и Бразде Тарасу Николаевичу по ? доли указанного жилого дома каждому.

Признать за Бразда Любовью Яковлевной право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Признать за Браздой Тарасом Николаевичем право общей долевой собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, уменьшив его долю в праве собственности на указанный жилой дом с целой до ?.

    Взыскать с Бразды Тараса Николаевича в пользу Бразда Любовь Яковлевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.