Решение по делу № 12-8/2019 от 26.12.2018

Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2018 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Павлова Д.В., защитника Елсакова А.А. жалобу Павлова Д. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.12.2018 по делу № 5-1093/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2018 ИДПС ГИБДД ОМВД по г. Инте РК Дербенцевым В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Павлова Д.В.

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.12.2018 по делу № 5-1093/2018 Павлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Павлов Д.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. При этом проигнорировано содержание записей видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО3

В судебном заседании Павлов Д.В., его защитник настаивали на незаконности обжалуемого постановления, повторили доводы жалобы. Обратили внимание, что из видеозаписи не следует, что патрульным автомобилем преследовался автомобиль Павлова Д.В., на видеозаписи не видно, какой конкретно автомобиль едет перед патрульным автомобилем. После въезда патрульного автомобиля во двор видно только стоящий автомобиль Павлова Д.В. с заглушенным двигателем и сидящим на заднем сидении Павловым Д.В. Сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку выявление пьяных водителей является основным показателем работы ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, по которому оценивается их работа и от которого зависит их премирование. Павлов Д.В. изначально отрицал факт управления автомобилем. В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП РФ расписался без возражений, поскольку был в нетрезвом состоянии и не придал этому значения.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образуют следующие действия - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья полагает, что совершение Павловым Д.В. указанных действий подтверждено надлежащими доказательствами, а именно рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ОМВД России по г. Инте ФИО4, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ИДФИО5 П.С., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в том числе постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 12.10.2018, решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу № 12-98/2018 по жалобе на указанное постановление, решением судьи Верховного Суда Республики Коми ФИО2 от 23.01.2019 по делу № 21-43/2019).

Вступившим в законную силу, прошедшим две стадии обжалования, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 12.10.2018 установлено, что 12.10.2018 в 00 часов 10 минут Павлов Д.В. управлял автомобилем ВАЗ №__ государственный регистрационный знак №__. При этом в рамках указанного дела оценивались те же доказательства (показания свидетелей ФИО1, ФИО3, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Первоначально постановление вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), поскольку Павлов Д.В. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не отрицал факта совершения указанного правонарушения. В постановлении от 12.10.2018 в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Павлова Д.В. Доводы Павлова Д.В. и его защитника о том, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем не вполне понимал значение указанной подписи, судьей отклоняются. Павлов Д.В. является совершеннолетним дееспособным гражданином, в связи с чем при проставлении им подписи в официальном документе презюмируется, что он ознакомился с содержанием документа, который подписывает, понимает его значение и согласен с ним. Из видеозаписи патрульного автомобиля от 12.10.2018 в 0-21 (второй эпизод записи на диске) видно, как инспектор ДПС ФИО4 подает Павлову Д.В. постановление и говорит «7 галочек, 7 подписей за управление транспортным средством, что водительского не было с собой». При этом Павлов Д.В. без каких-либо возражений подписывает указанное постановление. Он начал возражать против факта управления транспортным средством только после того, как инспектор сказал ему о том, что от него исходит запах спиртного и предложил пройти освидетельствование.

Также следует согласиться с оценкой доказательств, изложенной в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с записями видеорегистратора. Момент следования от бара «Пинта» за автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н028СС11 на диск, имеющийся в материалах дела, не записан, однако дальнейшее содержание видеозаписи согласуется с показаниями свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля о том, что именно автомобиль Павлова Д.В. видно на видеозаписи как автомобиль, движущийся перед патрульным автомобилем, у судьи не имелось, поскольку не установлена личная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. При этом следует исходить из того, что объем информации, имеющейся у свидетеля ФИО5 больше, чем отражено на записи видеорегистратора, так как видеорегистратор снимает строго впереди автомобиля, в то время как свидетель, поворачивая голову и следуя взглядом за автомобилем, теряла автомобиль из поля зрения на меньшее время, чем он исчезал из видимости видеорегистратора. Записью видеорегистратора в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что автомобиль исчезал из поля зрения сотрудником ДПС буквально на несколько секунд, при повороте во двор никаких других движущихся или паркующихся автомобилей не было, автомобиль ДПС сразу подъехал к автомобилю Павлова Д.В., другие автомобили сотрудниками ДТП не рассматривались, из чего следует, что они знали, за каким автомобилем следуют, и остановились конкретно у автомобиля Павлова Д.В. При этом за те 7 секунд, на которые автомобиль пропадал из поля зрения сотрудников ДПС, никто не мог выйти из автомобиля и забежать в подъезд, в противном случае он попал бы в поле видимости видеорегистратора. Кроме того, свидетель ФИО5 заранее не могла знать версию, которая будет выдвинута Павловым Д.В., однако она при подъезде к автомобилю Павлова Д.В. сказала то, что увидела в тот момент: «Ага, перепрыгнул».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они не согласуются с записями видеорегистратора (в частности, из видеозаписи очевидно следует, что ФИО1 не успела бы заглушить автомобиль, выйти из него и скрыться из двора, зайдя в подъезд).

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершения Павловым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказан, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отставить постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 06.12.2018 по делу № 5-1093/2018 без изменения, а жалобу Павлова Д. В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева