Решение по делу № 2-787/2023 (2-4131/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-787/2023                            31 января 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-000400-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № С-105/25012021 на предоставление займа в размере 800 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2022 года, на срок до 28.01.2022 года под 72 % годовых.

    В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки БМВ №, VIN: №, ПТС №.

    Решением №40 единственного участника от 16.09.2021 года произошла смена наименования ООО МФК «МИР КАПИТАЛА» на ООО МФК «КЭШМОТОР», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 23.09.2021.

    Истец указывает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик заем в срок не вернул, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 570 756 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму займа в размере 450 000 рублей, начиная с 26.10.2022 в размере 72% годовых по день полного возврата суммы займа; пени в размере 0,055 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 26.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 908,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ответчика, которое не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № С-105/25012021 на предоставление займа с лимитом задолженности в размере 800 000 рублей со сроком возврата до 28.01.2022 под 72 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 800 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 2 от 25.01.2021 на общую сумму 800 000 рублей.

Однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому на 25.10.2022 года задолженность ответчика по основному долгу составила 450 000 рублей, проценты за пользование займом - 106 290 рублей, пени - 14 466 рублей, а всего – 570 756 рублей.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности им не представлен. Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 72% годовых, начиная с 26.10.2022 по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,055% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство марки БМВ №, VIN: №, ПТС №.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи документов в пользу залога движимого имущества от 25 января 2021 года, а также уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 25.01.2021.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 14 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МФК «КЭШМОТОР» удовлетворить частично.

    Взыскать с Васильевой В.А. (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность в размере 570 756 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 908 рублей.

Взыскать с Васильевой В.А. (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 450 000 рублей, начиная с 26.10.2022 в размере 72 % годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Васильевой В.А. (паспорт РФ №) в пользу ООО МФК «КЭШМОТОР» неустойку в размере 0,055 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 26.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки БМВ №, VIN: №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья