Решение от 14.01.2020 по делу № 12-11/2020 от 04.12.2019

УИД: №76RS0022-01-2019-002476-32

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                 14 января 2020 г.

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Дрепелев А.С.,

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием заявителя Пушкина В.А.,

защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего главным инженером в ЗАО «Волгоэнергоресурс», с ежемесячным дохо<адрес> 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «Волгоэнергоресурс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

    Постановлением должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный инженер ЗАО «Волгоэнергоресурс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    В Дзержинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просит указанное постановление изменить, снизить размер административного штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им как главным инженером принимаются посильные меры по обеспечению соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты со сточными водами, смягчающие обстоятельства – ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

В судебное заседание представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу.

Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству – ФИО5 факт совершения административного правонарушения не отрицали, просили снизить размер назначенного административного штрафа, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, исследовав представленные суду материалы административного дела, отзыв, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со статьей 54 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГг до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГг межрегиональным управлением в отношении Объекта №П, вызывающего негативное воздействие на окружающую среду, ЗАО «Волгоэнергоресурс», установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Согласно протоколу результатов анализа воды из выпуска № и воды из <адрес> филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ и заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГг №, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям, мг/дм куб.:

По выпуску № БГЖ5 - 4,16 (в 1,4 раза); хлорид-ион - 16,2 (в 1,5 раза), сульфат-ион - 68,9 (в 3,7 раза), ХПК - 49,1 (в 3,3 раза); цинк - 0,027 (в 2,7 раза); железо общее - 0,149 (в 1,5 раза); фенолы общие - 0,0064 (в 6,4 раза); нефтепродукты - 0,269 (в 5,4 раза), кальций - 88,2 (в 2,1 раза), натрий - 30,3 (в 2,3 раза), свинец - 0,0039 (в 2,0 раза), марганец - 0,319 (в 3,2 раза), формальдегиды - 0,127 (в 3,6 раза).

Превышения концентраций загрязняющих веществ в воде <адрес> в 2000 м выше по течению от выпуска № ЗАО «Волгаэнергоресурс» составляет, мг/дм куб.: цинк -0,027 (в 2,7 раза); железо общее - 0,57 (в 5,7 раз), фенолы общие -0,0046 (в 4.6 раза), нефтепродукты - 0,162 (в 3,2 раз), марганец - 0,062 (в 6,2 раза). Превышения концентраций загрязняющих веществ в воде <адрес> в 500 м ниже по течению от выпуска № ЗАО «Волгаэнергоресурс» составляет, мг/дм куб.: цинк -0,018 (в 1,8 раза); железо общее - 0,197 (в 2,0 раз), фенолы общие - 0,0024 (в 2,4 раза), нефтепродукты - 0,164 (в 3,3 раз), марганец - 0,033 (в 3,3 раза).

Таким образом, по результатам количественно химического анализа проб воды на выпуске № после очистки ЗАО «Волгаэнергоресурс» видно, что сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ, осуществляется с превышением допустимых концентраций.

Вина должностного лица – главного инженера ЗАО «Волгоэнергоресурс» ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГг о проведении проверки; уведомлением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; протоколом результатов анализов воды №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГг; протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГг; разрешение на сброс загрязняющих веществ ТВ окружающую среду (водные объекты) № от ДД.ММ.ГГГГг с приложением; решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГг с приложением; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; свидетельством о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией И-1д-06 главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении лиц, ответственных за природоохранную деятельность, предписанием № об выявленных нарушений обязательных требований и другими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия (бездействия) главного инженера ЗАО «Волгаэнергоресурс» ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Одновременно суд признает технической опиской, содержащееся на странице 5 обжалуемого постановления цифры «11.09.2018» вместо «11.09.2019» при указании времени совершения правонарушения, поскольку, как с очевидностью следует из текста постановления о назначении административного наказания и материалов дела об административном правонарушении вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено должностным лицом Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам анализа воды из выпуска № и воды из <адрес>, зафиксированных в протоколе Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, и получения результатов проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. г №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник в судебном заседании не отрицали, что временем совершения данного правонарушения является именно ДД.ММ.ГГГГ, также полагали возможным признать указание цифр «11.09.2018» вместо «11.09.2019» на странице 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № технической ошибкой.

Указанная описка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления и не ухудшает положение заявителя, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление соответствующего изменения.

Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств по делу: признание вины, раскаяние, а также имущественное и финансовое положение должностного лица, суд считает возможным уменьшить назначенное наказание в половину, менее минимального размера административного штрафа, то есть до 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, постановление должностного лица Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера ЗАО «Волгаэнергоресурс» ФИО1, изменить, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 8.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░░░ «11.09.2019» ░░░░░░ ░░░░ «11.09.2018» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░2