Решение по делу № 33-2944/2022 от 25.08.2022

Судья Точинов С.В. № 33-2944/2022 10RS0015-01-2022-000400-84 №2-160/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 г. по исковому заявлению Ю.А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Школа искусств» города Пудожа об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 01.09.2009 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя музыкального отделения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств». 11.02.2022, в связи с ухудшением состояния здоровья, подала письменное заявление на имя руководителя учреждения о том, что с 14.02.2022 она не сможет вести ряд групповых и индивидуальных предметов. Решение о передаче отказанных групповых и индивидуальных предметов и информирование обучающихся и их родителей о смене преподавателя в своем заявлении она возложила на ответчика. Указывает, что 14.02.2022 никто из руководства не вышел на связь с ней, в связи с чем она поняла, что замена педагога руководством найдена. 16.02.2022 от родителя (...) Н.В. поступило заявление о не проведении занятия с ее дочерью ФИО, в связи с чем руководителем учреждения организовано служебное расследование. 21.02.2022 написала объяснительную записку, в которой указала на уважительность причин отсутствия на работе, однако приказом от 02.03.2022 №(...) к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным решением не согласна, указывая, что в оспариваемом приказе указано на нарушение положений должностной инструкции преподавателя и Устава учреждения, но не раскрыто их содержание, и не указана сущность дисциплинарного проступка. В должностной инструкции и Уставе содержатся положения, позволяющие преподавателям школы предварительно уведомить о наличии уважительных причин невозможности проведения занятий, которые не были указаны ответчиком, что свидетельствует об его необъективности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено ее обращение о невозможности проведения определенных занятий по состоянию здоровья и указанные ею в объяснении уважительные причины. При проведении служебной проверки не учтена невозможность осуществлять трудовую деятельность в связи с заболеванием и освобождением по листку нетрудоспособности с 17.02.2022 по 24.02.2022, а также вызов ею 16.02.2022 «скорой медицинской помощи». Также она не была ознакомлена с протоколом заседания о служебном расследовании. В приказе от 02.03.2022 №(...) не указаны классификация нарушения, событие и время совершения нарушения, не соблюден установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Наложенное указанным приказом дисциплинарное взыскание является третьим за учебный год, все служебные расследования связаны с жалобами одного лица, что, по мнению истца, свидетельствует об ее дискриминации, а указанные события подорвали ее здоровье. Также, несмотря на отсутствие истца с 17.02.2022 по 24.02.2022 на работе по уважительной причине, приказом от 21.03.2022 №(...) истцу была уменьшена стимулирующая выплата на 80% от общего количества баллов за период с 15.02.2022 по 16.03.2022. С 01.03.2022 приказом от 25.02.2022 №(...) ей была утверждена нагрузка в количестве 21,25 часа, что составляет 1,18 ставки учебной нагрузки. 28.02.2022 ею подано заявление об оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменениями существенных условий труда, которое оформлено не было. В связи с изменением нагрузки у истца поменялось расписание, которое не было утверждено. 24.03.2022 ответчик уведомил о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на занятиях по предмету «Музыкальная литература» (совмещённая группа 6-7-8 кл.) 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 согласно своему расписанию и нагрузке. Она отказалась подписывать уведомление, поскольку в связи с изменением нагрузки с 01.03.2022 находится без расписания и других соответствующих документов. В связи с уменьшением нагрузки с 01.03.2022 ранее преподаваемый предмет «Музыкальная литература» (совмещённая группа 6-7-8 кл.) в ее тарификацию уже не входил. 31.03.2022 истцу стало известно о том, что в отношении нее было проведено служебное расследование, и приказом от 30.03.2022 №(...) вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания комиссия по проведению служебных расследований необъективно оценила произошедшее, а обстоятельства, изложенные в протоколе от 30.03.2022, не соответствуют происходившей действительности. 13.04.2022 и 18.04.2022 была ознакомлена соответственно с приказами ответчика от 04.04.2022 №(...) и от 14.04.2022 №(...) «Об изменении учебной нагрузки преподавателю (...) Ю.А.», с которыми не согласна, поскольку они приняты с нарушением ст.333 Трудового кодекса РФ и приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №(...). Об изменении учебной нагрузки и существенных условий труда она уведомлена не была. Приказами ответчика от 18.04.2022 №(...) и от 17.05.2022 №(...) была лишен стимулирующих выплат на 80% от общего количества баллов за период с 16.03.2022 по 15.04.2022 и с 18.04.2022 по 13.05.2022 соответственно. Приказом от 30.05.2022 №(...) была уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ, с чем не согласен, полагая, что была нарушена процедура его принятия, и отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что никаких дисциплинарных поступков не совершала, на заседание комиссии приглашена не была, возможности высказать отношение к предъявленным претензиям предоставлено не было. Указала, что с 01.03.2022 ответчик неоднократно издавал приказы об изменении ее учебной нагрузки, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, без согласования с истцом, что противоречит трудовому законодательству. В спорный период истица находился на рабочем месте, осуществляла трудовую деятельность согласно расписания, утвержденного 01.12.2021. Замечаний и нареканий со стороны родителей обучающихся не имела.

На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказы от 02.03.2022 №(...), от 30.03.2022 №(...) о применении дисциплинарных взысканий; признать незаконным и отменить приказы от 21.03.2022 №(...), от 18.04.2022 №(...), от 17.05.2022 №(...) о лишении стимулирующих выплат; возложить обязанность на ответчика произвести выплаты стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за периоды с 15.02.2022 по 16.03.2022, с 16.03.2022 по 15.04.2022, с 18.04.2022 по 13.05.2022; возложить обязанность на ответчика оформить дополнительное трудовое соглашение об изменении существенных условий труда и изменением педагогической нагрузки с 01.03.2022 в соответствии с приказом от 25.03.2022 №(...) признать незаконным и отменить приказы от 04.04.2022 №(...), от 14.04.2022 №(...) об изменении учебной нагрузки; признать незаконным и отменить приказ от 30.05.2022 №(...) о расторжении трудового договора с (...) Ю.А. и восстановить ее на работе в должности преподавателя; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30.05.2022; взыскать компенсацию морального вреда 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Пудожского муниципального района Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказы ответчика от 04.04.2022 №(...), от 14.04.2022 №(...) об изменении истцу учебной нагрузки; от 30.03.2022 №(...) о применении к истцу дисциплинарного взыскания; от 18.04.2022 №(...), от 17.05.2022 №(...) о лишении стимулирующих выплат в части. Возложил на ответчика обязанность произвести истцу выплаты стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за периоды с 16.03.2022 по 15.04.2022 в размере 15378 руб., с 18.04.2022 по 13.05.2022 в размере 13860 руб.; оформить с истцом дополнительное трудовое соглашение об изменении существенных условий труда с 01.03.2022 в соответствии с приказом от 25.03.2022 №(...). Признал незаконным и отменил приказ от 30.05.2022 №(...) о расторжении трудового договора с истцом, восстановив её в МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа в должности преподавателя с 30.05.2022.; взыскал с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.05.2022 по 04.07.2022 в сумме 52914,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в размере 2664,57 руб.

С решением суда не согласны стороны и третье лицо.

В апелляционной жалобе глава администрации Пудожского муниципального района А.В. (...) просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что истцом неоднократно в адрес работодателя направлялись письменные требования об изменении учебной нагрузки, и в дальнейшем, после издания приказов истец отказывался от ознакомления с ними, о чем составлены соответствующие акты. Кроме того, работником фактически не выполнялись трудовые обязанности, и он отсутствовал на рабочем месте для ведения уроков, поэтому изданные ответчиком приказы являются законными. При этом, работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа №(...) от 02.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания» и приказа №(...) от 21.03.2022 «О лишении стимулирующих выплат в части», удовлетворив требования в данной части. Повторяя позицию, изложенную в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не учел, что приказ №(...) от 02.03.2022 не содержит описание инцидента с конкретными ссылками на нарушение норм Устава в МБУ ДО «Школа искусств» г. Пудожа; написанное истцом заявление в адрес ответчика о невозможности проведения занятий по состоянию здоровья, а также обращение за оказанием медицинской помощи (16.02.2022; 28.02.2022; с 17.02.2022 по 24.02.2022) оставлено судом без внимания. Кроме того, в содержании приказа не указана конкретная дата проступка, выводы о тяжести произошедшего (совершенного) проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Полагает, что ответчик намеренно выносил взыскания в короткий промежуток времени, чтобы ускорить процесс увольнения, что в дальнейшем и состоялось в виде приказа №(...) от 30.05.2022. Также не учтено судом, что в приказе №(...) от 21.03.2022 указан пункт об уменьшении стимулирующей выплаты на 80% от общего количества баллов за период с 15.02.2022 по 16.03.2022, что противоречит положениям п. 2.20 «Положения об оценке эффективности деятельности педагогических работников» в МБУ ДО «Школа искусств» г. Пудожа в котором указывается, что сумма оплаты стимулирующей части заработной платы может быть увеличена или уменьшена в конкретном месяце по представлению директора. Вместе с тем, данного представления в суд представлено не было. Указывает, что присужденная сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает требованиям соразмерности допущенных нарушений трудовых прав и подлежит увеличению

Директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» города Пудожа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что работодатель в одностороннем порядке может уменьшить учебную нагрузку работнику только при наличии объективных причин, не позволяющих сохранить установленную нагрузку, и с соблюдением процедуры, установленной ст. 74 ТК РФ; истица была согласна на снижение нагрузки. Требований законодательства и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем соблюдены. С 11.02.2022 истица неоднократно нарушала трудовые обязанности, не вела предметы, не согласовав это с работодателем. Вместе с тем, для работника были созданы все необходимые условия, в том числе, был разрешен вопрос по снятию с нее учебной нагрузки. Между тем, истцом не соблюдались права обучающихся, работник нарушала свою должностную инструкцию и другие локальные нормативные акты ответчика. Полагает, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Пудожского района Л.М. (...) просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения. Указывает, что приказом ответчика №(...) от 25.02.2022 по соглашению сторон истцу, начиная с 01.03.2022 сокращена учебная нагрузка на 5 часов, установлена учебная нагрузка 1,18 учебной ставки, с данным приказом истица согласилась, однако не провела занятие 14.02.2022 с обучающейся ФИО по предмету «фортепьяно», 15.02.2022 занятие по предмету «музыкальная литература». Судом установлено, что 14.02.2022 и 15.02.2022 для истца являлись рабочими днями, в эти дни на больничный работник не выходила, объективных доказательств об ухудшении состояния здоровья, препятствующих проведению занятий истцом не представлено. При таких обстоятельствах приказы ответчика №(...) от 02.03.2022 и №(...) от 21.03.2022 о снижении стимулирующих выплат признаны обоснованными. Размер присужденной денежной суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. установлен исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Судом установлено, что изменения учебной нагрузки преподавателю в объеме, установленном приказами № (...) от 28.02.2022, №(...) от 04.04.2022, №(...) от 14.04.2022 осуществлено в отсутствие соглашения сторон; изданию приказов не предшествовала процедура уведомления работника.

Истица также направила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы ответчика и 3-го лица.

Представители ответчика и третьи лица администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав истица, заключение прокурора (...) Н.В., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01.09.2009, заключенным между сторонами, (...) Ю.А. работала в должности преподавателя МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа (ранее – МОУ ДОД Пудожская музыкальная школа).

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2021 работнику установлен объем учебной нагрузки (педагогической работы) в размере 1,63 ставки.

11.02.2022 (...) Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением об отказе от преподавания с 14.02.2022 учебных предметов: «Хоровой класс» с 3-8 класс (1,5 час.), «Музыкальной литературы» совмещенная группа с 6-8 класс (1,5 час.), индивидуальных занятий с обучающейся ФИО по специальности фортепьяно (2,5 час.) и учебному предмету «Ансамбль» (1 час.). В связи с этим просила утвердить педагогическую нагрузку 22,75 час.

Приказом ответчика от 25.02.2022 №(...) по соглашению сторон преподавателю (...) Ю.А. с 01.03.2022 была сокращена учебная нагрузка на 5 часов, установлена учебная нагрузка в количестве 21,25 часа, что составляет 1,18 ставки учебной нагрузки. С приказом истец ознакомлена под роспись, возражений к нему не заявляла.

Приказом от 28.02.2022 №(...) были внесены исправления в приказ от 25.02.2022 №(...): преподавателю (...) Ю.А. с 01.03.2022 работодателем была установлена учебная нагрузка в количестве 24,25 часа, что составляет 1,35 ставки учебной нагрузки.

Приказом от 04.04.2022 №(...) преподавателю (...) Ю.А. с 04.04.2022 работодателем была сокращена учебная нагрузка на 1,5 часа, установлена учебная нагрузка в количестве 22,75 часа, что составляет 1,26 ставки учебной нагрузки.

Приказом от 14.04.2022 №(...) преподавателю (...) Ю.А. с 18.04.2022 работодателем была сокращена учебная нагрузка на 4 часа, установлена учебная нагрузка в количестве 18,75 часа, что составляет 1,04 ставки учебной нагрузки.

От подписания приказов от 28.02.2022 №(...), от 04.04.2022 №(...), от 14.04.2022 №(...) и дополнительных соглашений, оформленных работодателем в соответствии с указанными приказами, истец отказалась.

Приказом ответчика от 02.03.2022 №(...) (...) Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования в связи с нарушением п.8.12, п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, п.2.20 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа.

Основанием к проведению служебной проверки послужило обращение, поступившее 16.02.2022 к работодателю истца от родителя обучающейся ФИО о не проведении истцом занятий 14.02.2022 и 15.02.2022 с дочерью заявителя и другими учениками.

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа № (...) от 18.02.2022 создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении (...) Ю.А.

21.02.2022 (...) Ю.А. было представлено объяснение, в котором последняя указывала на свое заявление от 11.01.2021 об отказе от проведения занятий, вследствие чего возложила обязанность по организации занятий на администрацию учреждения, сослалась на ухудшение здоровья и сложившуюся конфликтную ситуацию с (...) Н.В.

Решением комиссии по проведению служебного расследования от 01.03.2022 указано на нарушение (...) Ю.А. п.8.12, п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, п.2.20 должностной инструкции преподавателя и признано дисциплинарным проступком.

Приказом ответчика от 30.03.2022 №(...) (...) Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам служебного расследования в связи с нарушением п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут для ведения урока «Музыкальная литература» (совмещенные группы 6-8 классы) согласно расписанию и нагрузке.

В отношении преподавателя (...) Ю.А. составлены комиссионные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин: 01.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022 с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут для ведения урока «Музыкальная литература».

Приказом МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа №(...) от 24.03.2022 создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении (...) Ю.А. (...) Ю.А. предлагалось представить письменное объяснение по указанным фактам. Объяснение (...) Ю.А. в адрес работодателя не представлялось.

Решением комиссии по проведению служебного расследования от 31.03.2022 указано на нарушение (...) Ю.А. п.8.15, п.8.17 Устава МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа, а также предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 30.05.2009 №(...) МБУ ДО «Школа искусств» г.Пудожа (...) Ю.А. была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ (так указано) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признал установленным, что неоднократность виновного ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, а также соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не доказаны.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для отмены приказа от 02.03.2022 №(...) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку последний вынесен с учетом фактических обстоятельств, при наличию к тому достаточных оснований, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Также исковые требования о возложении на ответчика обязанности к осуществлению выплат стимулирующего характера в размере 80% от общего количества баллов за период с 15.02.2022 по 16.03.2022 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, правильно применившим нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение истицы к работодателю об отказе от преподавания ряда учебных предметов от 11.02.2022 само по себе не освобождало ее от выполнения трудовых обязанностей до принятия работодателем решения об изменении расписания занятий и заключения сторонами соглашения об изменении существенных условий труда.

Доводы жалобы о невозможности проведения соответствующих занятий вследствие ухудшения ее состояния здоровья, проверялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд при рассмотрении дела установил, что в соответствии с протоколом Комиссии от 16.03.2022 за период работы с 16.02.2022 по 15.03.2022 истцу в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности (приказ от 02.03.2022 №(...)) размер стимулирующих выплат был уменьшен на 80% от общего количества баллов.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч.1 ст.74 ТК РФ).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.74 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В силу приведенных нормативных положений и установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в числе которых, приказы и документы, послужившие основанием для их вынесения, обстоятельств исполнения истцом правил внутреннего трудового распорядка, отсутствия в действиях истца признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца, вопреки доводам жалоб ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменение учебной нагрузки истицы приказами от 28.02.2022 №(...), от 04.04.2022 №(...), от 14.04.2022 №(...) осуществлено в отсутствие на то соглашения сторон. Издание указанных приказов не было обусловлено обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.74 ТК РФ, а их изданию не предшествовала процедура уведомления, установленная ч.2 той же нормы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения отсутствие истца на рабочем месте 18.05.2022.

Поскольку приказы от 28.02.2022 №(...), от 04.04.2022 №(...), от 14.04.2022 №(...), от 30.03.2022 №(...) не отвечают требованиям действующего законодательства и являются незаконными, у истца отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, соответственно ее увольнение нельзя признать законным. В связи с чем судом принято решение о восстановлении работника на работе в прежней должности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел положения действующего законодательства (ст. 237 ТК РФ; изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения), а также характер, объем и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий применительно к допущенным ответчиком нарушениям его трудовых прав, требования разумности и справедливости, потому вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права, отвечает критериям разумности и справедливости.

Несогласие заявителей жалоб с установленными обстоятельствами по делу и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи