Решение по делу № 22К-2778/2024 от 07.11.2024

Судья: Галишникова А.С.                     Материал № 22-2778/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волжского районного суда <адрес> от 18 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

    В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Излагая содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что судом при принятии решения приняты во внимание ряд проведенных дознавателем процессуальных действий по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении ФИО6, которые, по его мнению, являются недостаточными для вынесения законного решения. Отмечает, что наличие у него телесных повреждений утром 27 декабря 2022 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым повреждения им были получены от неоднократных ударов тупым тяжелым предметом по голове, получить которые при падении с высоты собственного роста маловероятно, что свидетельствует о совершенном ФИО6 в отношении него преступлении. Указывает, что данные показания свидетеля ФИО7 не были приобщены к материалу проверки и не были исследованы дознавателем, в чем усматривается бездействие со стороны дознавателя, что привело к существенному нарушению его Конституционных прав. Просит постановление отменить, признать бездействие указанного должностного лица незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд второй инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками судебного заседания ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с положениями действующего закона.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам жалобы. Со стороны председательствующего судьи не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела. Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается.

    Как следует из материала, обращаясь с жалобами в суд, заявитель ФИО1 просил признать незаконным бездействие старшего УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, выразившееся в ненадлежащей проверке по его заявлению от 19.01.2024 года о нанесении ему телесных повреждений гр. ФИО6

При рассмотрении жалобы суд установил, что в производстве ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову находился материал проверки по заявлению ФИО1 По результатам проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оформленные постановлениями от 24.01.2024 года, 19.04.2024 года, которые постановлениями прокурора Волжского района г. Саратова от 14.03.2024 года и 22.07.2024 года отменены, материал направлялся на дополнительную проверку.

Судом первой инстанции верно отмечено и указано в постановлении, что в рамках дополнительных проверок по заявлению ФИО1 должностными лицами ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выполнен комплекс всех необходимых мероприятий, указанных в постановлениях прокуратуры Волжского района г. Саратова и по итогам проверок 09 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5 по заявлению ФИО1, о чем указал в постановлении.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, в том числе и отказного материала проверки КУСП № от 19.01.2024 года, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

В настоящее время конституционные права ФИО1 никак не ограничиваются, как не создаются ему и препятствия в доступе к правосудию.

Так, вынесенное 09.09.2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в случае несогласия с ним и при наличии к тому законных оснований, заявитель не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия ст. УУП ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                      В.В. Артомонов