Решение по делу № 2-309/2013 (2-5509/2012;) от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/13 по иску Ларионова С. А. к Рябининой Р. Г. о признании строения самовольной постройкой на чужом земельном участке, обязании снести строение,

по встречному иску Рябининой Р. Г. к Ларионову С. А. о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском к Рябининой Р.Г. о признании строения самовольной постройкой, возведенной на чужом земельном участке, обязании снести строение, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что ответчик Рябинина Р.Г. самовольно возвела строение – забор из профнастила на принадлежащем ему земельном участке.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушает его права, поскольку возведенная постройка фактически перекрывает доступ на его участок.

Истец Ларионов С.А. просит признать строение- забор, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок (том1 л.д. 4).

Рябинина Р.Г. обратилась в суд со встречным иском к Ларионову С.А., просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего Ларионову С.А..

В обоснование своих требований истица указала, что не согласна с утверждениями ответчика, поскольку она никак его прав землепользования не нарушала, напротив, нарушены ее права.

Так, она с 1992 года является членом СНТ «Нива» и ей принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, который она постоянно использует.

С 1993 года фактическая площадь занимаемого и огороженного ею земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, ДД.ММ.ГГГГ решением СПО «Нива» ей дополнительно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров.

Указала, что при выполнении работ по межеванию ее земельного участка было выявлено, что границы ее участка пересекают земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий Ларионову С.А., тогда как границы ее участка не менялись с 1993 года, а участок ответчика отмежеван лишь в 2006 году, площадь наложения составляет 114 кв. метров, что нарушает ее права и является препятствием для постановки ее участка кадастровый учет, тем более, что ответчик при межевании своего участка акт согласования границ с ней не подписывал.

Истец Рябинина Р.Г. просит исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 86-88).

Впоследствии, по результатам проведенной судом землеустроительной экспертизы истица Рябинина Р.Г. уточнила свои исковые требования, просила внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах и площади земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания границ и площади данного земельного участка согласно каталога координат, представленного экспертом в таблице № (том 2 л.д. 52).

В судебном заседании истец Ларионов С.А. и его представитель по доверенности Лотова Ю.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, на кадастровый учет данный участок поставлен на законных основаниях ( том 2, л.д. ).

Ответчик Рябинина Р.Г. и ее представитель по доверенности Харченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить. Пояснили, что границы земельного участка с кадастровым № с Рябининой Р.Г. не согласовывал ни нынешний его собственник- Ларионов С.А., ни предыдущий- Текутьев.

Рябинина Р.Г. огородила свой земельный участок и пользуется им с 1993 года, в связи с чем, в процессе межевания участка истца этого нельзя было не заметить ( том 2, л.д. )

С целью установления значимых для дела обстоятельств- условий, при которых происходило межевание земельного участка с кадастровым № и его постановка на кадастровый учет, судом в качестве свидетеля был допрошен его бывший собственник- ФИО1, который пояснил, что в поселке Птицефабрики у него никогда земли не было, у него есть участок в дер. Еремино. По какой причине был отмежеван участок в пос. Птицефабрики, ему неизвестно, отмежевать данный участок и оформить его ему предложила председатель СНТ Баранова, она сказала, что данный участок пустует, но он видел ограждение – сетку- рабицу. После оформления данного участка он продал его Ларионову С.А. ( том 1, л.д. 146-147).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов С. А. приобрел право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-8).

Право собственности Ларионова С.А. на указанный участок возникло на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (том 1, л.д. 28-29).

Данный участок отмежеван предыдущим собственником - ФИО1, сведения о его границах внесены в Государственный кадастр недвижимости (том 1, л.д.11-14).

Настаивая на своих требованиях, истец указывает, что ответчик Рябинина Р.Г. без законных оснований возвела на его участке забор из профнастила, что подтвердилось при выносе границ его участка в натуру кадастровым инженером, при этом было установлено, что ответчиком запользована часть его участка, площадью 114 кв. метров ( том 1, л.д. 5).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, ответчик Рябинина Р.Г., не соглашаясь с требованиями истца, утверждает, что в процессе межевания земельного участка Ларионова С.А. в состав данного участка была незаконно включена и часть ее участка.

Согласно архивной выписке из похозяйственной книги пос. Птицефабрика Мытищинского района за 1991-1995 годы, за Рябининой Р.Г. закреплен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров (том 1, л.д. 90).

Впоследствии площадь занимаемого Рябининой Р.Г. земельного участка решением Правления СПО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на <данные изъяты> кв. метров (том 1, л.д. 91).

С целью установления обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу, судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствуют ли фактические границы и площадь землепользования Ларионова С.А. параметрам, указанным в правоустанавливающих документах на его земельный участок, имеет ли его земельный участок какие-либо ограждения на местности.

Также судом перед экспертом были поставлены вопросы о земельном участке Рябининой Р.Г., а именно, имеет ли он ограждения на местности, какова давность возведения таких ограждений, имеются ли на участке Рябининой Р.Г. какие-либо постройки ( том 1, л.д. 239-240).

Из заключения экспертизы (том 2, л.д. 4-43) усматривается, что земельный участок Ларионова С.А. не имеет четких границ со всеми соседями. В частности, имеется забор по границе с участком Рябининой Р.Г. из профнастила (забор возведен Рябининой Р.Г.) и с участком по тыловой границе из проволочной сетки на металлических столбах. По левой стороне ограждение отсутствует.

Экспертом установлено, что земельный участок Рябининой Р.Г. имеет четкие границы со всеми соседями, фактическая площадь ее участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Участок Рябининой Р.Г. имеет ограждение частично из профнастила на металлических столбах, частично из металлического забора, металлической сетки. Имеющиеся заграждения частично заросли растениями, металлические части местами покрыты ржавчиной, что свидетельствует о давности их возведения до 7 лет ( том 2, л.д. 15-16).

Эксперт указал, что на участке Рябининой Р.Г. имеется жилой дом с гаражом в подвальном помещении. Дом кирпичный, одноэтажный, с мансардным помещением. Давность возведения дома не установлена. Также на участке имеются летний дом, навесы, септики канализации ( том 2, л.д. 17- 21,22).

Фактическую площадь участка в пользовании Ларионова С.А. установить невозможно в связи с отсутствием забора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Ларионов С.А. принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не использует, ограждений данный участок не имеет.

При наложении на местности координат границ земельного участка Ларионова С.А. на часть его фактических границ, имеющих ограждение, экспертом установлено, что часть его участка, площадью 113 кв. метров с координатами, приведенными в таблице № 3, запользована Рябининой Р.Г. ( том 2, л.д. 15, 17).

В указанной части участка у Рябининой Р.Г. имеются септик для душа, септик канализации и колодец ливневой канализации ( том 2, л.д. 22).

Изучив заключение экспертизы, суд находит его выводы объективными и обоснованными, полученными при натурных исследованиях и при изучении материалов дела, в связи с чем, не доверять данным выводам или относиться к ним критически у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть при проведении работ по его межеванию были нарушены права Рябининой Р.Г.

Так, межевой план на указанный участок был составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108- 144) по заказу предыдущего собственника участка- ФИО1, при этом, как следует из материалов межевого плана, местоположение границ этого участка не было согласовано со смежным землепользователем- Рябининой Р.Г., тогда как такое согласование безусловно является обязательным.

Суд находит, что нарушения, допущенные при проведении работ по межеванию земельного участка истца, стали причиной того, что в состав участка истца фактически вошла часть участка, с 1995 года занимаемого ответчиком Рябининой Р.Г., огороженнного и запользованного ею, о чем ни истец, ни его правопредшественник не могли не знать, поскольку участок Рябининой Р.Г. на период межевания уже имел внешние ограждения и постройки.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что сведения о местоположении границ земельного участка Рябининой Р.Г. на момент межевания участка Ларионова С.А. не были внесены в государственный кадастр недвижимости, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для игнорирования интересов Рябининой, как смежного землепользователя, тем более, что, как указано выше, ее участок фактически существовал на местности за десять лет до образования участка истца.

Приходя к изложенным выводам, суд руководствовался следующими положениями закона.

Согласно «Правил установления на местности границ объектов землеустройства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, земельный участок, как объект права, начинает существовать только при определении местоположения его границ на местности в процессе межевания.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.7 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 7 Закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

-вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

-кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

-описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;…

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 38 Закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При разрешении настоящего спора суд не может не принять во внимание выявленные противоречия в обозначении населенного пункта, в котором расположен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, принадлежащий Ларионова С.А.

Так, согласно изначального землеотводного документа- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления и профсоюзного комитета колхоза «Красная нива», правопредшественнику Ларионова С.А.- ФИО1 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в дер. Еремино, что следует из архивной выписки ( том 1, л.д. 68) и из похозяйственной книги ( то Главы Мм 1, л.д. 173).

Сведения о том, что ФИО1 выделен земельный участок именно в дер. Еремино содержатся и в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которую он получал для госрегистрации права собственности на участок ( том 1, л.д. 58), факт наличия у ФИО1 участка именно в дер. Еремино усматривается и из его показаний, приведенных выше.

Однако, Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 14 августа 2009 года № 2721 месторасположение данного участка определено в <адрес> (том 1, л.д. 67).

У суда не имеется законных оснований для оценки законности указанного Постановления, поскольку сторонами такие требования не заявлены, между тем, суд не может не принять во внимание данного противоречия, наличие которого в совокупности с иными приведенными выше обстоятельствами позволяет суду прийти к выводу об обоснованности встречных исковых требований, а именно, о внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в содержащиеся в нем сведения о принадлежащем истцу земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> о части данного участка, площадью 113 кв. метров, параметры которого приведены в таблице № заключения экспертизы (том 2, л.д. 15), поскольку он, как установлено экспертом, в настоящее время фактически является частью участка ответчика Рябининой Р.Г., образованного на местности и запользованного ранее.

Возникшее в настоящее время наложение участков истца и ответчика площадью 113 кв. метров возникло вследствие нарушений при подготовке межевого плана на спорный участок, а именно, вследствие несогласования местоположения его границ и площади со смежным землепользователем- Рябининой Р.Г.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Ларионова С.А. о признании строения Рябининой Р.Г. -забора самовольной постройкой и обязании снести его у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларионова С. А. к Рябининой Р. Г. о признании строения самовольной постройкой на чужом земельном участке, обязании снести строение - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Рябининой Р. Г. к Ларионову С. А. о внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка- удовлетворить.

Внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о площади и описании границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларионову С. А..

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и описании границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларионову С. А. в отношении его части, площадью 113 кв. метров со следующими координатами:

Точки	Прямоугольные		Дирекционный		Расстояние
	координаты		угол
	X	Y	гр.	мин.	Метры
1	2	3	4		5
1	496165,06	2191410,84
2	496164,94	2191411,45	101	7,8	0,62
3	496166,55	2191411,86	14	17,2	1,66
4	496164,60	2191419,05	105	10,5	7,45
5	496151,81	2191415,58	195	10,8	13,25
6	496152,14	2191413,88	280	59,1	1,73
7	496151,60	2191410,94	259	35,5	2,99
8	496152,26	2191407,48	280	48,0	3,52
1	496165,06	2191410,84	14	42,5	13,23

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья