Решение по делу № 33-5750/2023 от 04.08.2023

УИД 86RS0007-01-2023-000663-66

судья Ефремова И.Б.                                                № 33-5750/2023 (2-949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Нефтеюганск» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Нефтеюганск» на решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ООО «Жилфонд-Нефтеюганск» (ФИО)7, представителя ответчика (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 27.10.2022 с ответчиком заключен договор (номер) на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался ознакомить ответчика с информацией о продаваемых объектах из базы данных, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте, согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего объекта. Истец все обязательства по договору выполнил: предоставил ответчику информацию и организовал показ объекта (квартиры), расположенного по адресу: (адрес). Ответчик подписала акт приема-передачи информации и обязалась оплатить предоставленные ей услуги в сумме 60 000 руб. В дальнейшем между ответчиком и продавцом жилого помещения был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Поскольку услуги истцом оказаны и претензии относительно качества оказанных услуг, а также уведомление о расторжении договора ответчиком не направлялись, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору в размере 60 000 руб.; неустойку 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 600 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт самостоятельного заключения ответчиком без участия истца договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору. В обязанности истца не входили переговоры о снижении цены продаваемого объекта недвижимости. Истец заключил с ответчиком договор только на подбор объекта недвижимости, договор на сопровождение сделки между истцом и ответчиком не заключался. В договоре и в акте все изложено доступно и понятно, составление договора купли-продажи объекта недвижимости истцом не предусмотрено. Отказ от объекта не является отказом от договора, к тому же по факту ответчик и от объекта недвижимости, который ему подобрал истец, не отказался, а продолжил переговоры с продавцом и приобрел квартиру в собственность. Ответчик, получив в полном объеме услуги истца по договору, уклонился от исполнения своих обязательств по договору, тем самым извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.10.2022 между ООО «Жилфонд-Нефтеюганск» и (ФИО)1 заключен договор (номер) на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность, а заказчик обязался оплатить их. Информация предоставляется заказчику агентством в соответствии с актом приема-передачи информации, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2).

Агентство обязалось ознакомить заказчика с информацией о продаваемых объектах из базы данных, предоставить заказчику информацию о заинтересовавшем его варианте, согласовать с продавцом и организовать просмотр заинтересовавшего объекта (п.2.1), а заказчик обязан оплатить услуги агентства в случае приобретения объекта недвижимости, указанного в акте, в собственность (п.3.2.1). Стоимость услуг по договору фиксируется в акте (п.4.1). В случае заключения заказчиком основного договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания основного договора (п.4.2, л.д.14)

Из акта приема-передачи информации, подписанного ответчиком 27.11.2022 следует, что заказчиком получена информация об объекте, расположенном по адресу: (адрес). Стоимость услуг агентства, в случае приобретения данного объекта, составляет 60 000 руб. (л.д.14 оборот).

10.12.2022 ответчик заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) стоимостью 3 750 000 руб. (л.д. 42). В судебном заседании установлено и стороной истца не опровергается, что указанный договор купли-продажи ответчиком заключен самостоятельно, без участия ООО «Жилфонд-Нефтеюганск».

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Выводы суда по настоящему спору соответствуют приведенному правовому регулированию и разъяснениям высшей судебной инстанции, условия договора истолкованы судом верно. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, правомерно исходил из того, что (ФИО)1 заключила с ООО «Жилфонд-Нефтеюганск» договор на оказание услуг по подбору варианта объекта недвижимости, истец полностью услугу не оказал, предложив объект недвижимости, расположенный по адресу: Нефтеюганск, (адрес) В дальнейшем в связи с недостижением соглашения о стоимости квартиры ответчик от исполнения договора отказалась. Доказательств, объективно свидетельствующих об оказании услуг по договору в полном объеме, суду не представлено, сам по себе факт подписания акта приема-передачи информации не подтверждает выполнение всего комплекса мероприятий, составляющих содержание риэлтерской услуги.

Фактическое несение истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до момента отказа ответчика от договора, судом не установлено и истцом не доказано.

Выводы суда соответствуют материалам дела и содержанию договора, акт приемки выполненных услуг сторонами не подписывался, имеющийся акт приема-передачи информации таковым актом не является и подтверждает оказание лишь части услуги, согласованной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.