Решение по делу № 2-782/2018 от 01.11.2017

№ 2-782/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                            14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Драчеве А.А.,

с участием представителя истца по ордеру Гриценко С.В., представителя третьего лица УФССП России по Оренбургской области Забовской О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислова С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кислов С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области и просил взыскать 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, и 31 200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного невозможностью официально устроиться.

В ходе рассмотрения дела судом исковые требования в части компенсации морального вреда увеличены до 50 000 000 рублей, в остальной части оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района Курбатова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гриценко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласно Конституции Российской Федерации, государство гарантирует права и законные интересы каждого гражданина, что является основным принципом на основании которого и строится правовая система. Кислов С.В. был привлечен к административной ответственности, ему было назначено реальное наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, которое он отбыл. После фактической отработки истец обратился в надзорные инстанции, в результате чего вышестоящий суд принял решение о необходимости пересмотра делу судом первой инстанции. Дело было пересмотрено мировым судьей, по тем же материалам и обстоятельствам, мировой судья исследовал доказательство, как должно было быть при рассмотрении изначально. Мировой судья принял решение, что в действиях Кислова С.В. нет состава административного правонарушения - дело прекращено. После возникновения права на реабилитацию, истец обратился в суд с настоящим иском, чтобы получить компенсацию за причиненный вред. Полагает, что в настоящем деле вина лежит только на суде, требований к судебным приставам истец не заявляет. Действиями мирового судьи Кислову С.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 000 руб. Кроме того на основании ст. 15 ГК РФ истец понес убытки, а именно сумма, которую истец мог официально заработать, рассчитанная из среднероссийского показателя заработной платы. Убытки причинены тем, что Кислов С.В. не мог официально трудоустроиться на полный рабочий день. При этом, на момент отбывания наказания официального трудоустройства истец не имел, поэтому он не просит взыскать заявленную сумму как утраченный заработок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что истец, заявляя о наличии у него права на реабилитацию вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, не приводит ни одного доказательства возникновения у него права на реабилитацию, которое в данном случае априори наступить не может ввиду отсутствия прямого указания закона об этом. Истец, претендуя на возмещение государством материального ущерба вследствие неполученного им потенциального заработка, не приводит доказательств намерения или возможности в оспариваемый период трудоустроиться. Помимо прочего, доказательств размера среднемесячного заработка по стране в размере 35 369 руб. истцом также не приведено, что подвергает сомнению правильность и добросовестность приведенного расчета материального ущерба. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого оно было возбуждено. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении применялись такие меры, как административное задержание либо административный арест. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является УФССП России по Оренбургской области.

Представитель УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что основанием возмещения убытков является противоправность действий причинителя, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя. На основании постановления мирового судьи, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 06.02.2017 г. Постановления судебного пристава-исполнителя, истцом не оспаривались. 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам. Сведения о доходах истцом не представлялись. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Курбатова Н.В. на момент возбуждения дела об административном правонарушении не обладала информацией о ежемесячном погашении задолженности по алиментам в пользу ФИО9 В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Курбатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 20.10.2016 г. Кислов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, вид и место отбывания которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановлением Оренбургского областного суда от 04.05.2017 г., постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 20.10.2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кислова С.В. по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос суда ООО «ЖЭУ-4/2» от 23.01.2018 г., Кислов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отбывал наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов в период с <данные изъяты> Приказ о выполнении обязательных работ осужденным Кисловым С.В. от 16.01.2017 г., табели учета рабочего времени за январь и февраль 2017 г. были направлены в отдел судебных приставов Центрального района г. Оренбурга.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, в тех случаях, когда вред гражданину причинен в результате вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении, производство по которому в последующем прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующему основанию, обязанность по компенсации морального вреда несет государство в лице соответствующего органа.

Достоверно установлено, что Кислов С.В. реально отбыл наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда без вины причинителя вреда в случае незаконного наложения данного административного взыскания, поэтому исковые требования в этой части заявлены обоснованно.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, период его занятости, вид наказания не связанный с лишением свободы, а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составить 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на сумму 31 200 рублей, по смыслу пояснений представителя истца это упущенная выгода истца в результате невозможности Кислова С.В. официально трудоустроиться на полный рабочий день, поскольку в связи с выполнением обязательных работ он не мог выполнять иные трудовые функции, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие убытков и основания для их возмещения, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из приведенных выше регулирующих спорные правоотношений правовых норм и разъяснений их применения, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что в период с 16.01.2017 г. по 01.02.2017 г. у него была реальная возможность официального трудоустройства, и ему в этом было отказано по причине занятости на назначенных судом обязательных работах. Кроме того, обязательные работы не выполнялись Кислов С.В. в течение полного восьмичасового рабочего дня. Таким образом, возникновение убытков на заявленную сумму истцом не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кислова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу Кислова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года.