Решение по делу № 33-6251/2022 от 18.05.2022

Судья Денисов С.А. Дело № 33-6251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Волковой И.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2022 по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» к Кушнареву Д. В., Кушнаревой М. А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Кушнарева Д. В.,

по апелляционной жалобе Кушнаревой М. А.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Кушнарева Д.В. и Кушнаревой М.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истцов – Кондрашина А.В., возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» (Франция), «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» (Люксембург), «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» (Великобритания), «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (Швейцария), «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» (Великобритания) обратились в суд с иском к Кушнареву Д.В., Кушнаревой М.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является правообладателем товарного знака «HENNESSY», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» является правообладателем товарного знака «NEFT», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» является правообладателем товарного знака «Chivas Regal», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» является правообладателем товарного знака «Martini», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» является правообладателем товарного знака «Ballantine"s», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Ответчики незаконно ввели в гражданский оборот контрафактную алкогольную продукцию с неоднократным использованием на ее упаковках и этикетках товарных знаков «HENNESSY» (75 бутылок по 0,5 л каждая), «NEFT» (73 бутылки по 0,7 л каждая), «Chivas Regal» (8 бутылок по 0,7 л каждая), «Martini» (46 бутылок по 0,5 л каждая), «Ballantine"s» (14 бутылок по 1л каждая), причинив тем самым компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб на сумму 681375 рублей, компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» ущерб на сумму 167535 рублей, компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» ущерб на сумму 52112 рублей, компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» ущерб на сумму 22448 рублей, компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» ущерб на сумму 30954 рубля.

Поскольку ущерб причинен в результате противоправных совместных действий ответчиков, истцы обратились в суд о взыскании с Кушнарева Д.В. и Кушнаревой М.А. причиненного ущерба в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах Кушнарев Д.В., Кушнарева М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» является правообладателем товарного знака «HENNESSY», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» является правообладателем товарного знака «NEFT», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» является правообладателем товарного знака «Chivas Regal», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» является правообладателем товарного знака «Martini», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Компания «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» является правообладателем товарного знака «Ballantine"s», наносимого на выпускаемую алкогольную продукцию.

Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 г. по делу № 1-53/2021 Кушнарев Д.В., Кушнарева М.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, <.......> УК РФ.

Из указанного приговора суда следует, что Кушнарев Д.В. и Кушнарева М.А., действуя совместно, незаконно приобрели, перевозили, хранили в целях сбыта, продали алкогольную спиртосодержащую продукцию с незаконным использованием чужих товарных знаков, а именно:

контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными товарными знаками «HENNESSY» в количестве 75 бутылок «HENNESSY XO» объемом 0,5 литра каждая;

контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными товарными знаками «NEFT» в количестве 73 бутылки «NEFT» объемом 0,7 литра каждая;

контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными товарными знаками «Chivas Regal» в количестве 8 бутылок «Chivas Regal 18 Y.O. Gold Signature» объемом 0,7 литра каждая;

контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными товарными знаками «Martini» в количестве 46 бутылок «Martini Bianco» объемом 0,5 литра каждая;

контрафактную алкогольную продукцию с нанесенными товарными знаками «Ballantine"s» в количестве 14 бутылок «Ballantine"s» объемом 1 литр каждая.

Размер причиненного компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерба, исходя из стоимости за одну единицу оригинальной алкогольной продукции, умноженной на количество контрафактной алкогольной продукции, составляет 681375 рублей (75 бутылок ? 9805 рублей).

Размер причиненного компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» ущерба, исходя из стоимости за одну единицу оригинальной алкогольной продукции, умноженной на количество контрафактной алкогольной продукции, составляет 167535 рублей (73 бутылки ? 2 295 рублей).

Размер причиненного компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» ущерба, исходя из стоимости за одну единицу оригинальной алкогольной продукции, умноженной на количество контрафактной алкогольной продукции, составляет 52112 рублей (8 бутылок ? 6414 рублей).

Размер причиненного компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» ущерба, исходя из стоимости за одну единицу оригинальной алкогольной продукции, умноженной на количество контрафактной алкогольной продукции, составляет 22448 рублей (46 бутылок ? 488 рублей).

Размер причиненного компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» ущерба, исходя из стоимости за одну единицу оригинальной алкогольной продукции, умноженной на количество контрафактной алкогольной продукции, составляет 30954 рубля (14 бутылок ? 2 211 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1252, 1484 ГК РФ, установив, что совместно совершенными неправомерными действиями Кушнарева Д.В. и Кушнаревой М.А. по незаконному использованию чужих товарных знаков истцам причинен ущерб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ущерб в сумме 681375 рублей, в пользу компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.» ущерб в сумме 167535 рублей, в пользу компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед» ущерб в сумме 52112 рублей, в пользу компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД» ущерб в сумме 22448 рублей, в пользу компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» ущерб в сумме 30954 рубля.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед», судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Существенное значение для правообладателя товарного знака имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак, поскольку истцы являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» при отсутствии нарушений со стороны ответчиков Кушнарева Д.В. и Кушнаревой М.А.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ущерб компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» причинен Кушнаревым Д.В. и Кушнаревой М.А. в результате их совместных действий, что подтверждается приговором суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные истцами в рамках уголовного дела гражданские иски не были разрешены судом при вынесении приговора, а были оставлены без рассмотрения с разъяснением права на их предъявление в гражданском судопроизводстве.

Ссылки заявителей жалоб на злоупотребление истцами своими правами, а также на Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не влекут за собой отмену оспариваемого решения, поскольку Указ Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. № 79 не регулирует споры в сфере интеллектуальной собственности, так как он определяет порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета и перевода денежных средств физических лиц в условиях санкций.

Доказательств того, что со стороны компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» допущено злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Касаемо доводов апелляционных жалоб о порядке исполнения оспариваемого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322 установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее- должники) денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее- обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322).

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322, в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а»- «е» пункта 1 настоящего Указа (далее также- правообладатели), должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а»- «е» пункта 1 настоящего Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее- платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее- специальный счет типа «О»). Внесению на специальный счет типа «О» также подлежат платежи, которые в нарушение срока исполнения должником обязательств перед правообладателем не были перечислены ему на день официального опубликования настоящего Указа. Должник считается извещенным об указанных обстоятельствах, в случае если соответствующая информация была опубликована в средствах массовой информации и (или) размещена на официальных сайтах государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правообладатель может дать должнику письменное согласие (в том числе с использованием электронных либо иных технических средств) на внесение платежа на специальный счет типа «О». Такое согласие может быть дано как в отношении отдельного платежа, так и в отношении всех платежей, совершаемых должником (п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Для целей настоящего пункта исполнение правообладателем обязанности, предусмотренной пунктом 8 настоящего Указа, приравнивается к даче письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О» (п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322).

Независимо от того, было ли правообладателем дано письменное согласие в соответствии с пунктом 10 настоящего Указа, внесение должником платежа на специальный счет типа «О» признается надлежащим исполнением должником обязательств. Исполнение должником обязательств без использования специального счета типа «О» не допускается (п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322).

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с Кушнарева Д.В. и Кушнаревой М.А. в солидарном порядке убытков в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», компании «НЕФТЬ Брэнд Менеджмент С.А.», компании «БАКАРДИ ЭНД КОМПАНИ ЛИМИТЕД», компании «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», компании «Эллайд Домек Спиритс энд Вайн Лимитед» судебная коллегия признает правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В то же время, принимая во внимание, что компании истцов являются иностранными правообладателями, местом нахождения которых являются территории иностранных государств, внесенных распоряжением Правительства РФ от 5 марта 2022 г. № 430-р.03.2022 № 430-р в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, учитывая Указ Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322, установивший временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на то, что оно подлежит исполнению в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».

В остальной части доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г. изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что решение подлежит исполнению в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022г. № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».

В остальной части решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кушнарева Д. В., Кушнаревой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи