Решение по делу № 2а-1360/2020 от 17.01.2020

Дело № 2а-1360/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                         г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                          Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административному иску З к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

З (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о признании незаконным и отмене решения от <дата> <номер> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административные исковые требования мотивировал следующим.

<дата> Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до <дата>. Уведомление получено <дата> в Управлении по вопросам миграции. В тот же день получил уведомление об аннулировании патента иностранному гражданину.

Данное решение было принято в виду того, что дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: <дата> по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и 28.06.2018г.

Считает, что данное решение о неразрешении въезда было принято без учета его семейного положения и условий жизни его семьи. Указывает, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ЗРМ. От брака имеют малолетнего ребенка ЗХ, <дата> года рождения. Является единственным кормильцем в семье. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. У семьи в настоящее время трудное материальное положение. В ноябре 2018 года на супругу был оформлен ипотечный кредит для приобретения жилья.

На территорию Российской Федерации въехал на законных основаниях, своевременно встал на миграционный учет, получил патент на правоработы, оплачивал государственную пошлину. Имелся действующий патент серии 18 <номер>, выданный Управлением по вопросам миграции МВД по УР <дата>.

Действиями административного ответчика нарушаются права на законное пребывание вместе с семьей в Российской Федерации, право на труд, которые гарантированы Конституцией РФ. Данное решение нарушает право на проживание с семьей, а также право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вину в совершенных административных правонарушениях в области миграционного законодательства признал, штрафы своевременно оплатил. Данные правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляют угрозы для безопасности государства и его обороноспособности.

Сроки обжалования решения о неразрешении въезда не нарушены. О принятом решении административный ответчик не сообщал. Свидетельством того является факт продления миграционного учета отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Завьяловскому району, куда явился лично <дата>. Миграционный учет был продлен в дату 03.10.2019г. до 28.02.2020г., хотя фактически въезд был закрыт 07.08.2019г. Никаких писем о закрытии въезда не получал, соответственно не мог знать о принятом решении.

<дата> в Управлении по вопросам миграции стало известно о принятом решении о закрытии въезда.

В судебном заседании З административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить решение МВД по УР.

В судебном заседании представитель административного истца З – адвокат К доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что административным органом при принятии решения о неразрешении въезда не учтено, что у административного истца на иждивении имеется малолетний ребенок, <дата> года рождения. Его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории России. Супруга административного истца находится в отпуске по уходу за ребенком. Семья находится в трудном материальном положении. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации существенно нарушает права истца на право проживания с семьей. Допущенные административные правонарушения несоразмерны принятому решению МВД по УР, не представляют угрозы для государственной безопасности, общественного порядка и нравственности. Административный истец на территории Российской Федерации проживает с 2007 года, с 2014 года состоит в браке с гражданкой Российской     Федерации, имеют общего ребенка. Регулярно оплачивает налоги, постоянно работал, ранее имел разрешение на временное проживание, вид на жительство, патент. Обеспечен жильем на территории Российской Федерации, так имеет в собственности садоводческий участок с зарегистрированным на нем жилым домом, а также совместную с супругой квартиру. Указанные обстоятельства не были учтены административным органом. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопроса о неразрешении въезда. Администартивный ответчик ссылается на императивность нормы закона, которая обязывает к закрытию въезда.

Кроме того, в обжалуемом решении <номер> от 07.08.2019г. о неразрешении въезда существенно искажены фактические обстоятельства, так указано, что при исследовании поступивших материалов установлено, что З поставлен на миграционный учет на основании ранее выданного вида на жительство с 26.09.2016г. сроком до 01.09.2021г. Указанные сведения не соответствуют действительности и не отражают сведений о законном въезде З на территорию России 04.03.2019г. с новой миграционной картой, выдаче патента на право работы с 28.03.2019г. самим же административным ответчиком, а также постановке на миграционный учет согласно указанному патенту. В судебном заседании административным ответчиком было представлено заключение №»154/2016 от 18.02.2019г. об аннулировании вида на жительство. В качестве основания принятия такого решения указано, что З привлекался 4 раза к административной ответственности: 07.04.2018г. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и трижды 10.07.2018г. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ ( привлек одновременно к работе трех граждан Узбекистана, то есть фактически виновные действия были совершены одновременно). В связи с данными административными правонарушениями МВД по УР и вынесло заключение <номер> от 18.02.2019г. и постановило на основании пп. 7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. <номер> ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» З аннулировать ранее выданный вид на жительство. Из текста решения следует, что аннулирование ранее выданного вида на жительство не влечет за собой безусловное выдворение З с территории России в принудительном порядке с последующим закрытием въезда, а определяет обязанность иностранного гражданина добровольно покинуть Россию и не препятствует его дальнейшему въезду на территорию Российской Федерации в установленном порядке, следовательно, не нарушает его права на личную и семейную жизнь.

За совершенные административные правонарушения был аннулирован вид на жительство. Административному ответчику было известно о допущенных правонарушениях, что позволяло закрыть въезд. Однако уполномоченными органами при наличии данных обстоятельств решение о неразрешении въезда не принималось.

Уполномоченные органы сообщили, что не будут накладывать запрет на въезд и рекомендовали выехать за пределы РФ, заехать снова и получить патент для законного нахождения и возможности работать на территории России. Соответственно данное решение об аннулировании вида на жительство З не обжаловалось, так как въезд на территорию РФ запрещен не был, что не влекло нарушение права на проживание с семьей и выбора места жительства.

Добросовестно исполняя данное постановление в установленный 15- дневный срок с момента уведомления З 03.03.2019г. выехал с территории РФ и 04.03.3019г. въехал на территорию России на законных основаниях и встал на миграционный учет. 28.03.2019г. на законных основаниях получил патент на работу, который был выдан Управлением по вопросам миграции МВД по УР. Выдача патента З свидетельствует о признании административным истцом законности его нахождения в России и его права на работу. После въезда на территории России З правонарушений не допускал.

Соответственно З не мог исполнить то, чего он не знал. Также заслуживают внимание пояснения истца о том, что он 03.10.2019г. он лично явился в ОВД по вопросам миграции Завьяловского района УР, где на основании патента и квитанций об оплате налогов ему был продлен миграционный учет до <дата>. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в миграционной карте. На момент принятия обжалуемого решения З законно находился на территории России.

Если въезд был закрыт 07.08.2019г., аннулирован патент и сокращены сроки пребывания, и после этого 03.10.2019г. З продляется миграционный учет, соответственно должностными лицами МВД признается законность пребывания на территории РФ. Считает, что принятое решение является незаконным, несоразмерным преследуемой социально значимой и законной цели, вынесено с искажением мотивов его принятия и без учета перечисленных обстоятельств. Просит отменить решение МВД.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР – Г, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что по сведениям Автоматизированной системы центрального банка учета данных иностранных граждан, полученных ФМС России выявлен гражданин Республики Узбекистан З, <дата> года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 07.04.2018г. <номер>, от 28.06.2018г. <номер>, <номер>, <номер>. Кроме того, постановлением от 18.01.2016г. <номер>, вступившим в законную силу 18.01.2016г., З также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Неоднократность совершенных З правонарушений свидетельствует о систематическом нарушении им ограничений, установленных в Российской Федерации для иностранных граждан, что характеризует его пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

07.08.2019г. Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции МОВ вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан З о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации З З.Х. явилось адекватной мерой государственного реагирования, основано на законе, вынесено в установленном законодательством порядке и сроки, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений действующего законодательства при принятии решения допущено не было.

Кроме того, учитывая, что в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решением МВД по УР от 15.08.2019г. на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. <номер> – ФЗ, З аннулирован ранее выданный патент на работу в Российской Федерации.

Также решением МВД по УР от 18.02.2019г. на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ З аннулирован ранее выданный вид на жительство.

В исковом заявлении истец указывает, что принятым решением МВД по УР нарушает его права на уважение его личной и семейной жизни.

Указанные доводы не являются основанием для отмены принятого решения. Факт проживания на территории Российской Федерации члненов семьи истца, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

При этом правовые ограничения, наложенные оспариваемым решением в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации. Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, невозможности трудоустроиться и получать средства к существованию, суду не представлено.

Кроме того, истец уклонялся от получения решения МВД по УР, что также зафиксировано в акте об отказе в получении. Считает необходимым учесть то обстоятельство, что истец длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, без разрешительных документов. После каждого принятого решения административный истец был обязан выехать в течение трех дней, чего им сделано не было. Кроме того, административный истец <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается вступившим законную силу постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. Постановление Завьяловского суда УР было обжаловано. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> данное постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. При этом и Завьяловским районным судом и Верховным Судом УР учтены положения ст.8 Конвенции, также наличие малолетнего ребенка. В решении судьи Верховного Суда УР указано, что возложенная на З обязанность самостоятельно покинуть пределы Российской Федерации не отменена, и в случае ее неисполнения к З может быть применено административное наказание виде соответствующего выдворения.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ЗРМ показала, что З является ее супругом. От брака имеют общего малолетнего ребенка. В настоящее время супруг не трудоустроен, поскольку патент аннулировали. Сама находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Источников дохода кроме пособий не имеет. В совместной собственности имеют жилье, которое приобретено в ипотеку. Убытие супруга в республику Узбекистан поставит семью в затруднительное материальное положение, поскольку ежемесячное получаемое пособие на ребенка не хватает даже для погашения ежемесячной задолженности по кредиту. Ее родители являются престарелыми, не могут оказать материальную поддержку. Также пояснила, что на территории Республики Узбекистан у супруга проживает мать, братья и сестры. Однако проживать на территории Республики Узбекистан не сможет по причине тяжелого климата и наличия престарелых родителей в г.Ижевске УР. Просит отменить решение МВД по УР.

Суд, выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 2007 году гражданин Республики Узбекистан З прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы.

Заключением МВД по Удмуртской Республике от <дата> <номер> З разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство серии <номер> сроком до <дата>.

За период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями от 18.01.2016г. <номер>, от 07.04.2018г. <номер>, от 28.06.2018г. <номер>, <номер>, <номер>.

Кроме того, согласно Автоматизированной системы центрального банка учета данных иностранных граждан, полученных ФМС России, З также привлекался к административной ответственности 20.02. 2012 г. по ст.18.8 КоАП РФ, 20.08.2013г. по ст.18.8 КоАП РФ.

Решением МВД по УР от 18.02.2019г. на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ З аннулирован ранее выданный вид на жительство.

07.08.2019г. Врио министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковником полиции МОВ вынесено решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан З о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <дата>.

Решением МВД по УР от 15.08.2019г. на основании п.9.1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002г. <номер> – ФЗ, З аннулирован ранее выданный патент на работу в Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ ОМВД по Завьяловскому району УР от 21.08.2019г. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан З

<дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Завьяловского районного суд УР.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 иностранный гражданин ил лицо без гражданство, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина ил лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регламентирован Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ, иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 114-ФЗ, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, З неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, которые подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 (далее - Типовое положение), территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) и подчиняются МВД России. Руководство деятельностью территориальных органов осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации (далее - Министр).

Как следует из п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утв. приказом МВД России от 27.04.2011 N 265), МВД по Удмуртской Республике является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.

Исходя из п. п. 15, 16, 19 Типового положения территориальный орган возглавляет министр внутренних дел по республике либо начальник главного управления (управления) МВД России по иному субъекту Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа), назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом Российской Федерации по представлению Министра. Руководитель территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, а также распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть предоставленных полномочий своим заместителям, руководителям (начальникам) структурных подразделений территориального органа, а также руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций.

Согласно приказу МВД по Удмуртской Республике от 12.10.2016 N 707 "Об организации осуществления МВД по Удмуртской Республике функций и полномочий в сфере миграции" заместитель министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальник полиции принимает решения в сфере миграции по вопросам неразрешения иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию.

Приказом министра внутренних дел РФ от 30.08.2014 МОВ назначен на должность заместителя министра внутренних дел по Удмуртской Республике - начальника полиции.

Учитывая, что З неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации решением Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике <номер>, утвержденным ВРИО министра внутренних дел по УР полковником полиции МОВ и принятым при наличии основания, предусмотренного подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, гражданину Республики Узбекистан З закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <дата>.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

На день принятия оспариваемого решения МВД по УР, будучи территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, установив наличие предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств, при наличии которых иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, будучи территориальным органом МВД России, уполномоченным принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, то есть в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно в установленном законом порядке приняло решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистана З въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем, никаких оснований и предусмотренной законом совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Факт использования МВД по УР указанных полномочий при принятии оспариваемого решения вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества в судебном заседании не установлен, доказательства этих обстоятельств административным истцом суду не представлены.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным не давать оценку целесообразности принятого МВД по УР решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию по вопросам, относящимся к ведению этого государственного органа.

С учетом изложенного оспариваемое решение МВД по УР, принятое в пределах предоставленных законом полномочий, как направленное на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, а также обеспечение безопасности, поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, защиту прав и законных интересов других лиц, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы З

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу ст. 8 Конвенции последняя допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы административного истца со ссылкой на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, о том, что истец имеет право на уважение личной и семейной жизни не являются безусловным основанием для отмены решения в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Т на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от <дата> N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики М Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд принимает во внимание, что административный истец неоднократно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении З соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, действия которого явились умышленным нарушением административного законодательства Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, защиты прав и законных интересов других лиц.

Принятые к З меры не нарушают баланса интересов частного - на защиту личной и семейной жизни, и публичного - на охрану национальной безопасности, общественного порядка, защиту прав и законных интересов других лиц.

Длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы, мета жительства, малолетнего ребенка, а также прочие обстоятельства не освобождают З. от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, от ответственности в случае неисполнения законов, не исключает возможности принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также не влечет само по себе признание оспариваемого решения нарушающим его права и свободы. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения правонарушений и направлено на охрану общественного порядка, общественной безопасности, здоровья и защиту прав и свобод других лиц, то есть тех конституционных ценностей, к которым З относится без должного уважения исходя из количества совершенных им административных правонарушений в течение одного года и отсутствия намерения к исправлению своего поведения.

Тем самым, оспариваемым решением препятствия для реализации З его прав не созданы. Ограничение его прав и свобод основано на федеральном законе, преследует законную цель, является необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой законной цели.

При этом, административным истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности совместного проживания семьей, в стране гражданской принадлежности административного истца – Узбекистане.

На этом основании суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соразмерно исходящей от З угрозы, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности, поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации, защите прав и свобод других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца, административный иск З удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление З к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения МВД по УР от <дата> <номер> о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан З, <дата> года рождения сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 10.07.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2020 года.

Председательствующий судья:                 М.В. Шахтин