Решение по делу № 22К-1687/2024 от 06.11.2024

Судья: Сараева А.А.                                                                      Дело № 22 - 1687/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                         8 ноября 2024 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Буданова А.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Миркиной О.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката          Миркиной О.Н., поданной в интересах обвиняемого В., на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2024 г., которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. ст. 228.1УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 декабря 2024 г.

Стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

у с т а н о в и л:

        В производстве СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное 25 октября 2024 г. в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. ст. 228.1УК РФ.

        В этот же день, 25 октября 2024 г. В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и ему предъявлено обвинение.

Постановлением суда 26 октября 2024 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миркина О.Н. считает постановление незаконным и не обоснованным, указывает, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, положительно характеризуется, у него на иждивении находится беременная сожительница. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не представлено доказательств возможности совершения В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в том числе, что он скроется от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого В. в режиме                                   видео-конференц-связи, адвоката Миркиной О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения вправе быть избрана судом, как указано в ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                          ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. ст. 228.1УК РФ, которое относится категории особо тяжких.

При избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не имеет постоянного, легального источника дохода, не проживает по месту регистрации, является потребителем наркотических средств, так же учитывая начальную стадию расследования, свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствует производству по делу.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник и сделал верный вывод о том, что указанные обстоятельства не устраняют возможности В. под давлением тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания, воспрепятствовать предварительному расследованию.

Таким образом, приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения                      В. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению и обоснованности задержания последнего.

Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям закона, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные вышеуказанные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья стороной защиты не представлено, в материалах дела не содержится.

Суд при вынесении решения в полной мере учел данные о личности обвиняемого, на которые в жалобе указывает адвокат, в том числе, что В. ранее не судим, имеет на иждивении беременную сожительницу, которая, согласно протоколу судебного заседания, проживает со своей матерью, также судом учтено, что В. не имеет официального места работы и источника дохода, не проживает по месту регистрации.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, а также нарушений руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от                               26 октября 2024 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна, судья:                                                                          Буданов А.М.