Решение по делу № 33-7756/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-7756/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Федоровой Г.И., Шиловой О.М.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2019 года гражданское дело № по иску ООО «Хабаровская топливная компания» к Таталину Ф. Ф.ичу, Бек А. А.чу о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ООО «Хабаровская топливная компания» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО «ХТК» Жук Я.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в суд с иском к Таталину Ф.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Таталин Ф.Ф. является поручителем перед ООО «Хабаровская топливная компания» за исполнение ООО «Пионер» своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов по спецификации № от 09.10.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 05.09.206 №, заключенному между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «Пионер».

ООО «Пионер» свои обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов не выполняет, направленная в адрес Таталина Ф.Ф. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Таталина Ф.Ф. основной долг в размере 5 068 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 540 руб.

ООО «Хабаровская топливная компания» обратилось в суд с иском к Бек А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что Бек А.А. является поручителем перед ООО «Хабаровская топливная компания» за исполнение ООО «Пионер» своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов по спецификации № от 09.10.2018 к договору поставки нефтепродуктов от 05.09.206 №, заключенному между ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «Пионер».

ООО «Пионер» свои обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов не выполняет, направленная в адрес Бек А.А. претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Бек А.А. основной долг в размере 5 068 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 540 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2019 гражданское дело по иску ООО «Хабаровская топливная компания» к Таталину Ф.Ф. о взыскании денежных средств и гражданское дело по иску ООО «Хабаровская топливная компания» к Бек А.А. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Пионер».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Хабаровская топливная компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хабаровская топливная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что поручителям известно о подписании договора поручительства, с условиями поставки и обеспечительными мерами они знакомы.

В определения о назначении экспертизы не указаны мотивы, по которым судом было выбрано иное экспертное учреждение и отклонено предложенное ответчиком учреждение.

Полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, ставя под сомнение объективность, обоснованность его выводов.

Указывает, что суд неправомерно принял во внимание только заключение экспертизы, не давая оценку иным документам, представленным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХТК» Жук Я.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ООО «Хабаровская топливная компания» (Поставщик) и ООО "Пионер" (Покупатель) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 05.09.2016 №.

В соответствии со спецификацией № от 09.10.2018 к Договору в адрес ООО "Пионер" поставлены нефтепродукты: Бензин АИ-92-К5 в количестве 90,5тонн на общую сумму 5 068 000 руб.

Пунктом 2 вышеназванной спецификации Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленные нефтепродукты на срок до 08.11.2018 с даты поставки нефтепродуктов.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 17.10.2018, о чем выставлен счет-фактура от 17.10.2018 №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № с ООО «Пионер» взыскан в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» долг в сумме 5 068 000 руб. по оплате поставленного бензина по договору поставки нефтепродуктов №.

Согласно договору поручительства от 09.10.2018 б/н Таталин Ф.Ф. и Бек А.А. приняли на себя обязательства отвечать перед Поставщиком ООО "Хабаровская топливная компания" за исполнение ООО "Пионер" своих обязательств по своевременной оплате нефтепродуктов по спецификации № от 09.10.2018 к Договору от 05.09.2016 №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2019 по делу № с ООО «Пионер» в пользу ООО «Хабаровская топливная компания» взыскана задолженность в сумме 5 068 000 руб. по оплате поставленного бензина по договору поставки нефтепродуктов №.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 04.06.2019 № подписи в договоре поручительства от 09.10.2018 б/н, заключенном между ООО «Хабаровская топливная компания» с одной стороны и Таталиным Ф.Ф., Беком А.А. с другой стороны, выполнены не Таталиным Ф.Ф. и не Беком А.А., а другими лицами.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, составленному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 04.06.2019 №, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами в установленном законом порядке, выводы экспертов ясны и понятны.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, п.п.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Таталин Ф.Ф. и Бек А.А. договор поручительства от 09.10.2018 б/н не подписывали, пришел к верному выводу, что наличие у ответчиков обязанностей, предусмотренных указанным договором истцом не доказано, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчиков соответствующих обязательств.

Достоверные и достаточные доказательства обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указаны мотивы, по которым судом было выбрано иное экспертное учреждение и отклонено учреждение предложенное ответчиком, несостоятельны, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы жалобы о проведении экспертизы неуполномоченным лицом несостоятельны, поскольку требования указанные в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта Дядищевой О.А., работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, стороной истца заключение эксперта по существу не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, в том числе технико-криминалистических документов, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы более 20 лет, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2019 года по делу по иску ООО «Хабаровская топливная компания» к Таталину Ф. Ф.ичу, Бек А. А.чу о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хабаровская топливная компания» без удовлетворения.

Председательствующий                                           Моргунов Ю.В.

Судьи                                                              Федорова Г.И.

        Шилова О.М.