Решение по делу № 33-6976/2019 от 08.10.2019

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-6976/2019

№ М-3227/2019

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н., при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года дело по частной жалобе Шилова С. А. в лице представителя по доверенности Кимстачева Ю. П. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым возвращено исковое заявление Шилова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Шилов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтракт», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчиков компенсационную выплату в размере 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также - с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от взысканной суммы согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что с <...> работал водителем в ООО «Стройконтракт», <...> в <...>, на дороге, принадлежащей Трансвосток-нефтепровод, в районе 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № <...> под его управлением, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из иска следует, что автомобиль <...> принадлежащий ООО «Стройконтракт», застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии № <...> № <...> (договор № <...> от <...>). Подп. «а» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. Шилов С.А. неоднократно обращался к ответчикам с заявлением осуществить страховую выплату потерпевшему, однако каких-либо действий со стороны ответчиков предпринято не было.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе Шилов С.А. в лице представителя по доверенности Кимстачева Ю.П. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что при вынесении оспариваемого определения нарушен срок, в течение которого судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству. Кроме того, считает, что в данном случае суд должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для представления доказательств досудебного урегулирования спора – а именно представления доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч 1. ст. 135 ГПК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступивших в законную силу с 01 октября 2019 года,) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Шилова С.А. к ООО «Стройконтракт» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты следует, что в качестве обоснования взыскания суммы страхового возмещения истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на обязанность ответчиков произвести страховую выплату в связи с заключённым договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращаясь в суд с иском в рамках Закона об ОСАГО, Шилов С.А. просил взыскать компенсационную выплату с ООО «Стройконтракт» как с работодателя (причинителя вреда), а также с АО «АльфаСтрахование», как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля № <...>, являвшегося участником дорожно-транспортного, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью.

Определением Советского районного суда г. Омска исковое заявление Шилова С.А. о взыскании страховой выплаты возвращено на основании п. 1 ч.1. ст. 135 ГПК РФ в связи с не подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг, а именно обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям соглашается, поскольку они основаны на законе и заявленном иске.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу (ч. 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4).

Частями 1, 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона N 123-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Проанализировав приведенные нормы права, заявленные Шиловым С.А. исковые требования о взыскании с ответчиков страхового возмещения и, принимая решение о возвращении иска, судья правомерно исходил из того, что перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является правильным, настоящее исковое заявление, поданное в суд первой инстанции <...>, возвращено судьей истцу правомерно.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу срок для представления доказательств досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Применительно к изложенным выше положениям п. 1 ч 1. ст. 135 ГПК РФ в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом при обращении в суд первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд обосновано, применив п. 1 ч 1. ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

При этом судом обоснованно указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы о том, что истец выполнил возложенные на него законом обязанности по обращению к страховой организации в досудебном порядке, до предъявления иска в суд направил главному финансовому уполномоченному обращение об удовлетворении требований имущественного характера, к отмене постановленного акта не ведут, так как указанных доказательств при обращении в суд первой инстанции со стороны истца представлено не было. Как уже было указано выше, в силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона. При этом ни один из указанных документов ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе истцом приложены не были.

Ссылка заявителя на несоблюдение судом срока, в течение которого судья должен рассмотреть исковое заявление и вынести по нему соответствующее определение, подлежит отклонению как несостоятельная.

Согласно ч.2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из материалов по частной жалобе следует, что исковое заявление подано истцом в Советский районный суд г. Омска через приемную суда <...>, определение о возвращении иска вынесено судом <...>, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Шилова С. А. в лице представителя по доверенности Кимстачева Ю. П. – без удовлетворения.

Судья