Решение по делу № 2-5963/2019 от 13.09.2019

66RS0№-15 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валл Д. А., Каправчук Т. В. к ПАО «Аэрофлот» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Валл Д.А., Каправчук Т.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что <//> истцы воспользовались услугами ПАО «Аэрофлот» и совершили авиаперелет рейсом SU1409+SU2515 по маршруту Екатеринбург-Москва-Барселона. По прибытию в место назначения истцами не был получен багаж, который был сдан при посадке на борт самолета. Первый чемодан был доставлен <//>, второй – <//>. В силу указанных обстоятельствах истцы были вынуждены понести убытки в размере 43389 рублей на приобретение вещей первой необходимости.

<//> истцы обратились к перевозчику с претензией, в которой просили возместить убытки, но ответ на претензию не поступил, в связи с чем они обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, их представитель Свинцицкая Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 43389 рублей, по 21694 рубля 50 копеек в пользу каждого; штраф за просрочку доставки багажа по 4800 рублей в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда по 15000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг переводчика по 4850 рублей в пользу каждого из истцов. Также просит взыскать с ответчика в пользу Валл Д.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» Михайлова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что время просрочки доставки багажа истцов, возникшей в связи с перебоями в работе системы регистрации и обработки багажа ООО «Шереметьево Хэндлинг», составило 24 часа, в связи с чем размер штрафа за просрочку доставки багажа должен составлять по 600 рублей в пользу каждого пассажира. По результатам рассмотрения претензии Валл Д.А. было принято решение о выплате пассажирам за просрочку доставки багажа суммы в размере 44650 рублей, из них 1200 рублей штраф, предусмотренный си. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, 43450 рублей убытки на приобретение предметов первой необходимости согласно представленным чекам. Данная сумма выплачена Валл Д.А. <//>. Также указано на то, что вина в действиях перевозчика отсутствует, при этом истцами не представлены доказательства причинения им нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа. Также ссылается на необоснованно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Валл Д.А., Каправчук Т.В., следуя по маршруту Екатеринбург-Москва-Барселона, являлись пассажирами авиарейса SU1409/SU2638 (дата вылета <//>, время отправления 05:15, время прибытия 11:00).

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения из договора перевозки.

По прибытии в аэропорт Барселоны <//>, истцам не был выдан багаж, принятый к перевозке, в связи, с чем был составлен акт о неисправности или повреждения багажа. Багажные места SU912644/SU912639/SU912704 доставлены <//>, багажное место SU912708 выдано истцам <//>.

Вследствие задержки багажа авиакомпанией, у истцов возникла необходимость приобретения одежды и предметов первой необходимости на сумму в размере 43 389 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в недоставке багажа истцов в пункт назначения.

В соответствии со ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой <//> в <адрес>, в редакции Протокола от <//> (далее Варшавская конвенция), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что истцам выплачена компенсация за понесенные расходы, связанные с задержкой багажа, что подтверждено платежным поручением № от <//>, в суде представитель истцов данные обстоятельства не оспаривала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 43 389 рублей в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа за просрочку доставки багажа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. п. 121, 132, 148, 154 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от <//> №, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации. Зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке. Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с перевозчика штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа за просрочку доставки багажных мест SU912644/SU912639/SU912704 составит 3000 рублей (100 рублей х 25% х 120 часов); размер штрафа за просрочку доставки багажного места SU912708 составит 6 600 рублей (100 рублей х 25% х 264 часа).

Принимая во внимание сумму штрафа в размере 1200 рублей, уплаченную ответчиком в добровольном порядке, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8400 рублей, по 4200 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона от <//> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанный закон подлежит применению по настоящему делу в части общих положений в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения перевозчиком прав истцов как потребителей в результате несвоевременной доставки багажа, а также в результате невыполнения перевозчиком установленных в связи с неприбытием багажа обязанностей нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, и, применив принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием относительно возмещения убытков в добровольном порядке, доказательств удовлетворения указанного требования до поступления искового заявления в суд ответчиком не представлены, имеются все основания для взыскания с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов штрафа в размере половины присужденных сумм, то есть по 2 600 рублей каждому.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая период просрочки, размер убытков, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф, взысканный в пользу каждого истца, до 1000 рублей.

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного <//> с ИП Анкудиновым В.Л., истцом Валл Д.А. представлен кассовый чек на сумму 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца Валл Д.А. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Валл Д.А. понесены расходы на переводчика в размере 9700 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Валл Д.А. в заявленном размере.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: