Решение по делу № 2-5715/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-5715/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Л.В.Исайкиной,

с участием:

представителя истца по доверенности и третьего лица Т.Г.Ляшенко,

ответчика Л.В.Свиридовой

представителя ответчика Г.А.Долгих,

представителя третьего лица Л.Ф.Ляшенко по доверенности Л.Г.Ляшенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладневой Е.Л к Свиридовой Л.В, Дурневу Б.В об обязании перенести стену строения и туалет,

УСТАНОВИЛ:

Гладнева Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Свиридовой Л.В. и Дурневу Б.В., в котором просит:

1.разрешить владельцам <адрес> установить межевой столб между участками (№) и (№) по <адрес> на расстоянии 25м от участка (№) по <адрес> и от него установить ограждение между участками (№) и (№) по <адрес> по прямой линии без изломов до т.8 земельного участка (№) плана от (ДД.ММ.ГГГГ);

2.обязать владельцев <адрес> перенести стену сооружения КН и туалет на 1м от крайних точек межи.

В обоснование иска указано, что Гладнева Е.Л. является владельцем 1/3 жилого <адрес> и 1/3 земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного под данным домовладением. На основании соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> был раздел на два самостоятельных жилых помещения, вследствие чего возникла необходимость в обустройстве и установке дополнительного входа в жилой дом со стороны земельного участка (№) по <адрес>, примыкающего к земельному участку (№). На участке (№), владельцами которого являются Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В., являющиеся сособственниками жилого <адрес>, расположено строение КН, находящееся в непосредственной близости от дополнительно возведенного входа. Поскольку кровля спорного строения обращена в сторону земельного участка (№) по <адрес>, а необходимые водоотвод и снегоотвод отсутствуют, то имеется риск для жизни и здоровья лиц, использующих вновь образованный проход. Кроме того, имеется необходимость в переносе туалета, расположенного на земельном участке (№) в непосредственной близости от линии межи, поскольку сливная яма должным образом не огорожена, под воздействием различных внешних факторов ее границы размываются, что влечет нарушение санитарных норм (л.д.6-17 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.07.2016 года производство по делу в части требований Гладневой Е.Л. к Свиридовой Л.В. и Дурневу Б.В. о разрешении владельцам <адрес> установить межевой столб между участками (№) и (№) по <адрес> на расстоянии 25м от участка (№) по <адрес> и от него установить ограждение между участками (№) и (№) по <адрес> по прямой линии без изломов до т.8 земельного участка (№) плана от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д. 202-203 т.1).

В остальной части исковые требования Гладневой Е.Л. рассмотрены по существу.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Истец Гладнева Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.60 т.2).

Представитель истца Ляшенко Т.Г., действующая на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23 т.1), являющаяся также третьим лицом по делу и представителем третьего лица Ляшенко Л.Ф. по доверенности <адрес>6 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129 т.1), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дурнев Б.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62 т.2).

Ответчик Свиридова Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.64-66 т.2).

Представитель ответчика Свиридовой Л.В. – Долгих Г.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании также возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Ляшенко Л.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.61 т.2).

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Применительно к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании земельными участками истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие его право на земельный участок определенной площади и в определенных размерах, противоправные действия другой стороны, находящиеся в причинно- следственной связи с имеющимися препятствиями в пользовании недвижимым имуществом.

Судом установлено, что Гладнева Е.Л. является собственником 1/3 жилого <адрес> и 1/3 земельного участка, площадью 700 кв.м, расположенного под данным домовладением. Собственником 2/3 жилого <адрес> 2/3 земельного участка по указанному адресу является Ляшенко Л.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32-33, 42, 45 т. 1). Основанием для внесения записи о регистрации права послужили: договор купли продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), договор застройки от (ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-38, 40, 41 т.1).

Первоначально земельный участок (№) по <адрес> в <адрес> был предоставлен по договору застройки от 05.04.1948г. под строительство индивидуального жилого дома площадью 700 кв.м. с размерами по фасаду и задней меже по 25,0 м., по правой и левой меже по 28 м. (л.д.37-38 т.1).

Границы земельного участка изменялись на протяжении времени: по плану земельного участка отведенного под индивидуальное строительство от (ДД.ММ.ГГГГ) фасадная и задняя граница составляет 24,0 м., боковые границы по 27,5 м., площадь 660 кв.м. (л.д. 168,183 т.1), по инвентаризационному плану участка на 17.07.1953г. с текущими изменениями от 15.08.1957г. и от 07.08.1967г. и выписке из инвентаризационного дела (№) фасадная и задняя граница составляет 25,0 м., боковые границы по 27,5 м., площадь 687,5кв.м. (л.д. 56,57-59 т. 1). По плану <данные изъяты> от 29.10.2001г. площадь 670 кв.м., границы по фасаду 24,7 м., по задней меже 23,94м., по смежной границе с участком (№) 28,02м., по смежной границе с участком (№) 27,87м. (л.д. 187,189 т. 1), по плану филиала <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 670 кв.м (фасадная и задняя граница 24,7 м. и 23,94 м соответственно, боковые границы с участком (№) – 27,87 м., с участком (№) – 28,02 м) в 2004г. (л.д.189 т. 1). По плану <адрес> от 02.02.2011г. площадь 680 кв.м., границы по фасаду 24,69 м., по задней меже 24,57 м. (л.д. 60 т. 1). По кадастровому паспорту земельного участка <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) площадь земельного участка 700 кв.м. (л.д. 191 т. 1).

Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В. являются собственниками жилого дома общей площадью 71,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 03.09.2009г. (л.д.194,195 т.1) Ответчики приобрели право собственности в порядке наследования после смерти 08.06.2008г. Дурневой А.Я. (л.д.192,193 т.1).

Согласно справке <адрес> <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по архивным материалам первоотводных документов на домовладение (№) не значится (л.д.96 т. 1). На протяжении длительного времени пользования границы земельного участка (№) и его площадь менялись: в схематическом чертеже участка, составленном 20.11.1958г. с регистрацией текущих изменений 06.03.1963г. длина фасадной и тыльной части составляют по 25,15 м., боковые границы по 27,5 м., то есть площадь 692 кв.м. (л.д. 98 т. 1), на инвентаризационном плане участка от 18.07.1972г. с текущими изменениями в 1977г. границы фасадная и задняя указаны как 25,45 кв.м, боковые 27,5 м., площадь 700 кв.м. (л.д. 99 т. 1), в выписке из инвентаризационного дела 1987 года по прежнему границы фасадная и задняя указаны как 25,45 кв.м, боковые 27,5 м. (л.д. 101 т. 1). Площадь земельного участка по плану участка от 06.04.2009г. составляла 711 кв.м., длина фасадной границы 25,43 м., длина тыльной границы 25,78м., смежная граница с участком (№) 27,95м., а смежная граница с участком (№) 28,3 м.; а по состоянию на 05.05.2011г. площадь участка составляет 692 кв.м., длина фасадной границы 24,89 м., длина тыльной границы 25,35м., смежная граница с участком (№) обозначается забором, который проходит от тыльной границы и упирается в существующее на участке (№) строение с отступом 0,5 м. от его угла, а в дальнейшем идет по стене этого строения до пересечения с фасадной границей, в целом составляет 28,34м. Последнее уменьшение площади произошло за счет смещения в сторону участка (№) его смежной границы с участком (№) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается планами, изготовленными ИП (ФИО)11 (л.д. 102-103). В Техническом паспорте на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на 29.04.2009г. значится площадь участка, фактически находящаяся в пользовании, также 711 кв.м. (л.д. 158-164 т. 1).

Соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) между сособственниками жилого <адрес> Ляшенко Л.Ф. и Гладневой Е.Л. произведен раздел дома на два самостоятельных жилых помещения, по которому Ляшенко Л.Ф. приобретает право собственности на <адрес>, площадью 31,2 кв.м., а Гладнева Е.Л. приобретает право собственности на <адрес>, площадью 18,1 кв.м. (л.д.46 т.1). Свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается право собственности каждого на указанное в соглашении помещение (л.д.47,50 т.1).

На земельном участке (№) по <адрес>, собственниками которого являются Свиридова Л.В. и Дурнев Б.В., расположено, в том числе, строение лит. Г, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок (№) – сарай площадью 27,8 кв.м. и туалет лит. Г3 (л.д.158-164 т.1).

Истец обосновывает заявленные исковые требования тем, что строение лит. Г, находящееся в непосредственной близости от дополнительно возведенного входа в жилой <адрес> в <адрес>, кровля которого обращена в сторону земельного участка (№), не имеет необходимого водоотвода и снегоотвода, тем самым создает риск для жизни и здоровья лиц, использующих вновь образованный проход. Необходимость в переносе туалета, расположенного на земельном участке (№) в непосредственной близости от линии межи, обусловлена тем, что поскольку сливная яма должным образом не огорожена, под воздействием различных внешних факторов ее границы размываются, что влечет нарушение санитарных норм.

Для подтверждения доводов, указанных в иске, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России (л.д. 227-230 т.1).

Согласно выводам экспертов изложенных в заключении эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе осмотра строения лит. Г, находящегося на земельном участке (№) по <адрес>, выявлены следующие дефекты, разрушения несущих и ограждающих конструкций, а именно:

-разрушение кирпичного фундамента в результате намокания кладки, разрушение скрепляющего раствора в швах, расслоение рядов, разрушение и выпадение некоторых кирпичей, наличие трещин шириной раскрытия до 3 мм. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести укрепление кладки, устройство горизонтальной изоляции, замену отдельных участков кладки.

-разрушение деревянных конструкций стен, глубокие трещины в бревнах, рассыхание венцов и поражение гнилью, следы замачивание, отпадение обмазки. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную переборка стен для замены поврежденных венцов, а также восстановить обмазку стен.

На кровле строения лит. Г отсутствуют снегозадерживающие устройства и организованный водосток, что противоречит требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76». Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающего устройства и организованного водостока с кровли строения лит. Г таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При отсутствии снегозадерживающего устройства возможно попадание снега и сосулек с кровли строения лит. Г на земельный участок (№) по <адрес>, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу <адрес> в зимний период времени, при нахождении возле данного строения.

Строение лит. Г, расположенное на земельном участке (№) по <адрес>, не соответствует приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-89* и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как расстояние от данного строения до границы смежного земельного участка (№) составляет менее 1м (0,68м по фасадной меже). Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести реконструкцию строения лит. Г так, чтобы стена, смежная с земельным участком (№) по <адрес>, располагалась не менее одного метра от данной границы, либо произвести полный демонтаж данного строения.

Противопожарный разрыв между исследуемым строением лит. Г и ближайшем жилым домом, расположенным на земельном участке (№) по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013, так как фактическое расстояние между данными строениями равно 11,37м, что больше минимально допустимого расстояния равного 10м предъявляемого к исследуемым строениям.

Исходя из результатов обследования, следует, что исследуемое строение лит. Г (сарай), имеет заглубленный ленточный фундамент, подземное помещение (смотровая яма), выполнено из несущих элементов, не предусматривающих многократную сборку/разборку и возможность перемещения данного строения без разрушения несущих и ограждающих конструкций, следовательно, техническая возможность для переноса данного строения от линии межи между участками (№) и (№) по <адрес> без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, отсутствует.

При обследовании конструкций туалета, находящегося на земельном участке (№) по <адрес>, выявлены следующие дефекты и разрушения, а именно:

-нарушение целостности (полное отсутствие участков в нижней части в) металлического каркаса в результате коррозия металла вследствие отсутствия защитного покрытия и воздействия агрессивных сред;

-образование выемки в грунте как под стеной самого строения, так и за ее пределами в сторону земельного участка (№) по <адрес> на расстояние 0,35м, глубиной до 0,3м и шириной 0,8м.

Выявленные дефекты негативно влияют на несущую способность данного строения, при этом выемка в грунте под стеной туалета создает угрозу жизни и здоровью граждан вследствие возможности появления крена и последующего обрушения данного строения в сторону земельного участка (№) в результате дальнейшего размывания грунта под фундаментом туалета.

Техническая возможность по переносу данного туалета от линии межи между участками (№) и (№) по <адрес> имеется, путем перемещения металлического каркаса, обшитого деревянными досками (отсутствует прочная связь с фундаментом) на необходимое удаление и устройства нового выгреба (так же функциональное значение- фундамент), при этом при переносе возможно разрушение каркаса туалета в результате потери пространственной жесткости вследствие выявленных дефектов металлического уголка (необходимо предварительно произвести усиление каркаса).

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся дефекты в строении лит. Г устранимы, для чего необходимо выполнить конкретные работы, указанные экспертом. При этом по заключению эксперта перенос стены строения лит.Г технически невозможен. Между тем, истцом заявлены требования именно о переносе стены строения лит.Г.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2012 г. (л.д. 18-22 т. 1) по делу № 2-141/12 по иску Свиридовой Л.В., Дурнева Б.В. к Ляшенко Т.Г., Ляшенко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ляшенко Т.Г. к Свиридовой Л.В., Дурневу Б.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований Ляшенко Т.Г. о сносе строения лит.Г было отказано (л.д. 18-22 т. 1).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части переноса стены строения лит.Г суд считает необходимым отказать. Однако истица не лишена возможности защищать свои права, избрав иной способ защиты права.

Исковые требования о переносе туалета лит.Г3 также не подлежат удовлетворению. Как усматривается из представленных доказательств, туалет лит.Г3 находится в границах земельного участка ответчиков. Несоответствие расположения туалета требованиям градостроительных норм не установлено. Наличие выявленных дефектов не требует переноса строения, так как все дефекты являются устранимыми, что также не лишает истца права на обращение в суд с иными требованиями в защиту своих прав.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении дела по первоначально заявленным требованиям, после проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта истцом исковые требования не уточнялись, суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Гладневой Е.Л к Свиридовой Л.В, Дурневу Б.В об обязании перенести стену строения лит.Г и туалет, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г.Воронежа.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.