Решение по делу № 1-159/2024 от 27.08.2024

Дело № 1-159/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого Приходько А.В.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Приходько А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.В., совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с августа по декабрь 2023 года, Приходько А.В., находясь в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, с подвального помещения находящегося в доме № ул. <адрес>, безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «Redmi 12 С», стоимостью 6000,00 рублей (заключение эксперта № от 26 июля 2024 года), в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с чехлом-книжка от мобильного телефона марки «Redmi 12 C», не представляющими стоимостной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия Приходько А.В. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Приходько А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, неявившийся в судебное заседание, в заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Приходько А.В., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приходько А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Приходько А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Приходько А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Приходько А.В. по месту жительства и регистрации правоохранительными органами характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (т. № л.д. №), является <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими Приходько А.В. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела подсудимый предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, а именно о дате и способе совершения преступления, затем дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления (п. «и») в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что мобильный телефон потерпевшему был возвращен сотрудниками полиции после изъятия у подсудимого. Иного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, Приходько А.В. осуществлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Приходько А.В. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Приходько А.В. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Приходько А.В. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Приходько А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Приходько А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Redmi 12С», чехол-книжку от мобильного телефона марки «Redmi 12 C», по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП -5646007842/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 40102810545370000045; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева