Решение по делу № 33-7836/2024 от 20.02.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                         дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яковлевой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя

по частной жалобе Яковлевой Т. Ю. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Яковлевой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» (далее - ООО КБ «<данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие Вита» о взыскании излишне уплаченных платежей по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в виде основного долга, процентов, комиссий, штрафов, неустоек, убытков, упущенной выгоды; признании недействительными графика платежей, страхового полиса; перерасчете задолженности; признании обязательства по договору исполненными; внесении изменений в бюро кредитных историй было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой Т.Ю. без удовлетворения.

<данные изъяты> Яковлева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> она получила копию судебного приказа от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> ознакомилась с материалами дела, в которые взыскателем было представлено ее заявление от <данные изъяты> о выдаче наличными из кассы ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств на сумму 150 000 рублей, тогда как по условиям спорного кредитного договора ей на условиях возвратности были предоставлены денежные средства в сумме 189 600 рублей. Поскольку данное заявление в материалах настоящего дела отсутствует, в ходе рассмотрения спора заявитель не смогла доказать свои доводы о наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих ее права как потребителя, а в действиях банка - введения ее в заблуждение при заключении договора, а потому данное заявление является существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю во время рассмотрения настоящего дела.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе Яковлева Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, настаивая на том, что имеются безусловные основания для пересмотра решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по ее жалобе со ссылкой на финансовые проблемы и неудовлетворительное состояние здоровья, которые судебная коллегия не сочла уважительными причинами для отложения, что в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в ее отсутствие, равно как в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе заблаговременно.

В соответствии со ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Яковлевой Т.Ю., суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что приведенное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ, а представляет собой доказательство по делу, при этом из содержания решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что доводам Яковлевой Т.Ю. о нарушении при заключении договора ее прав как потребителя была дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку заявление от <данные изъяты> о выдаче наличными из кассы ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств на сумму 150 000 рублей, на которое ссылается Яковлева Т.Ю., является не чем иным, как новым доказательством, которое не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство применительно положений статьи 392 ГПК РФ и не влечет пересмотр судебного акта по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, являются необоснованными и отмены постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона определения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Яковлевой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи