Решение от 31.08.2023 по делу № 8Г-7700/2023 [88-8177/2023] от 26.07.2023

88-8177/2023 (2-290/2022)

27RS0007-01-2021-007665-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ехлаковой Марины Борисовны на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Ехлаковой Марины Борисовны к Кушнаренко Зое Васильевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кушнаренко З.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ехлаковой М.Б., указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Ехлаковой М.Б. к Кушнаренко З.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, Кушнаренко З.В. были понесены судебные расходы в размере 79 700 рублей, которые просила взыскать с Ехлаковой М.Б..

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2023 года, заявление Кушнаренко З.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ехлаковой М.Б. в пользу Кушнаренко З.В. взысканы расходы в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе Ехлакова М.Б. выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями ввиду несоразмерности взысканных судебных расходов. Полагает, что представленные Кушнаренко З.В. документы не подтверждают несения судебных расходов по настоящему делу.

В письменных возражениях Кушнаренко З.В. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции указанным требованиям процессуального закона соответствует.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021 года Ехлакова М.Б. обратилась в суд с иском к Кушнаренко З.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2022 года, в удовлетворении иска Ехлаковой М.Б. к Кушнаренко З.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Интересы ответчика Кушнаренко З.В. представляла Побежимова (Олещук) А.Р. на основании договора об оказании юридических услуг от 6 декабря 2021 года № 12/Ю-21. Расходы на оплату услуг представителя составили 79 700 рублей, из них консультация, составление возражений и ходатайств в размере 10 000 рублей, участие представителя в суде первой инстанции – 50 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление заявления в суд о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей.

Согласно актам выполненных работ исполнителем выполнены работы: консультация – 1 000 рублей, подготовка (составление) возражений на иск – 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 50 000 рублей - (10 судебных заседаний), подготовка ходатайства об истребовании доказательств –2 000 рублей (2 ходатайства), подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей, подготовка ходатайства об участии ВКС – 1 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей, составление заявления в суд на взыскание судебных расходов – 3 000 рублей, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ответчика в одиннадцати судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Кушнаренко З.В. по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей их них: консультация – 1 000 рублей, составление возражений на иск и апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов – 9 000 рублей (3 000 руб. x 3), участие представителя в суде первой инстанции и в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 50 000 рублей (5 000 руб. x 10), участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей

Расходы Кушнаренко З.В. на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку доверенность выдана на представление интересов Кушнаренко З.В. без указания конкретного поручения, в связи с чем, не ограничивает право Кушнаренко З.В. представлять интересы Кушнаренко З.В. в иных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, указав, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует категории и сложности дела, объему оказанных представителем услуг, принципам разумности и справедливости, оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении Кушнаренко З.В. расходов на представителя, в их необходимости и относимости данных услуг именно к настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на представителя ввиду того, что расписки об оплате представлены на большую сумму, чем требует ответчик, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обозначение конкретной суммы требований относится к праву лица, обращающегося в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое не лишено возможности самостоятельно ограничить сумму требований, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, размер подлежащих компенсации судебных расходов установлен судом с соблюдением требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, подлежат отклонению, поскольку определение разумности и соразмерности взыскания судебных издержек является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому, при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░