Решение по делу № 33-10989/2017 от 09.08.2017

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-10989/2017 А-115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Сударьковой Е.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шпакова Сергея Леонидовича и Шпаковой Светланы Анатольевны к ООО «Жилсервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20 мая 2014 года, не состоявшимся, признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 мая 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2014 года № 34 недействительными

по апелляционным жалобам Шпакова С.Л., Шпаковой С.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шпакова Сергея Леонидовича, Шпаковой Светланы Анатольевны к ООО «Жилсервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного 20 мая 2014 года не состоявшимся, признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 мая 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2014 года № 34 недействительными, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилсервис» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом недействительными.

Требования мотивированы тем, что Шпакову С.Л. и Шпаковой С.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 20 мая 2014 года было проведено внеочередное общее собрание собственников дома. На данном собрании никаких решений путем очного либо заочного голосования по вопросам повестки дня, указанным в объявлении о проведении общего собрания, собственниками жилья не принималось, в результате обсуждений председателем собрания Новиковой Н.П. были только внесены для голосования три дополнительных вопроса. Бюллетени с вопросами для голосования фактически были розданы председателем собрания Новиковой Н.П. после 20 мая 2014 года, так как в них уже были внесены дополнительные вопросы для голосования, о которых заранее на собрании не было известно. На бланках бюллетеней голосования заранее машинописным текстом была проставлена дата – 20 мая 2014 года. При этом на переданных им бюллетеням для голосования они поставили дату – 22 мая 2014 года, в этот же день бюллетени были переданы председателю собрания Новиковой Н.П., что также подтверждается поставленной ею датой. Указанные документы свидетельствуют о том, что никаких решений после проведения общего собрания 20 мая 2014 года не принималось. Более того, истцами был проведен сравнительный анализ вопросов для голосования, указанных в объявлении о проведении общего собрания, протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 мая 2014 года и бюллетене голосования собственника помещения. Так, ряд вопросов очного голосования в бюллетене для голосования от 20 мая 2014 года, не был включен в повестки для голосования как в первоначальное объявление о голосовании до 20 мая 2014 года, так непосредственно и в протокол №1 внеочередного общего собрания от 20 мая 2014 года, по ряду вопросов первоначальной повестки, обозначенной в объявлении, внесены по тексту изменения и дополнения. Кроме того, на основании решения общего собрания по девятому вопросу, обозначенному в протоколе №1 от 20 мая 2014 года Новикова Н.П. «представителем собственников помещений» и тем более «уполномоченным представителем, действующим на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № как это указано в преамбуле договора управления многоквартирным домом №№ не являлась. Также в договоре управления многоквартирным домом №<адрес> 23 мая 2014 года не согласованы существенные условия, а именно в разделе 5 «Порядок определения цены Договора» в подпункте 5.4 указана только цена (тариф) по планово-договорной стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на дату заключения договора без уборки лестничных клеток 17, 65 руб. за 1 кв.м. (в том числе 1,37 руб. за 1 кв.м. за вывоз твердых бытовых отходов для помещений без газового оборудования). При этом порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Жилсервис» не указан. В данном договоре отсутствует раздел и требования подп. 4 п. 3 ст. 162 ЖК РФ порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. просили признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от 23 мая 2014 года №34 недействительным (ничтожным).

15 августа 2016 года Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от 20 мая 2014 года; признать договор управления многоквартирным домом №<адрес> от 23 мая 2014 года №34 недействительным (ничтожным).

04 октября 2016 года Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. вновь уточнили исковые требования, дополнительно просили признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного 20 мая 2014 года, не состоявшимся (ничтожным).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. просят решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывают на то, что срок исковой давности ими по требованиям о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20 мая 2014 года и договора управления многоквартирным домом от 23 мая 2014 года ничтожным не пропущен, поскольку срок исковой давности по этим требованиям составляет 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Жилсервис» Шкрадюк К.М. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Шпакова С.А., Чашина Л.В. и Новикова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Шпакова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шкрадюк К.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Шпакову С.Л., Шпаковой С.А., Шпаковой И.С., Шпаковой Е.С. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>

20 мая 2014 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

В соответствии с представленным в материалы дела объявлением, Шпаков С.Л. И Шпакова С.А. были уведомлены о проведении собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, о чем свидетельствует их подписи на объявлении.

В соответствии с указанным объявлением на повестку дня собрания были поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного собрания, утверждение способа управления многоквартирным домом, подтверждение управляющей компании – ООО «Жилсервис», прекращение отношений с УК ОАО «Водмонтаж», заключение нового договора управления жилым домом с ООО «Жилсервис», утверждение представителя для заключения договора управления домом, утверждение места хранения документов по вопросу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, утверждение помещений, в котором будет размещено сообщение об итогах голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятые общим собранием решения оформлены протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 мая 2014 года, расположенном по адресу: <адрес> содержания которого следует, по 8 вопросам повестки дня и 3 дополнительным вопросам, внесенным на голосование, принято решение об избрании председателя и секретаря внеочередного собрания, об утверждении способа управление многоквартирным домом, об утверждении и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Жилсервис», об утверждении представителя для заключения нового договора управления и его подписания с ООО «Жилсервис» - Новиковой Н.П. (собственник квартиры № 11), о прекращении договорных отношений с ОАО «Водомонтаж», об утверждении места хранения документов по вопросу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и его результатов.Из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми помещениями в многоквартирном доме общей площадью 751,62 кв.м., в том числе истец Шпаков С.Л.

Наличие кворума на общем собрании собственников помещений истцами не оспаривается.

23 мая 2014 года между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений в доме <адрес> в лице уполномоченного представителя Новиковой Н.П., действующей на основании протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № № от 20 мая 2014 года, заключен договор управления многоквартирным домом №<адрес>

Возражая относительно исковых требований, ответчик ООО «Жилсервис» заявил о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявленными ими требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. ст. 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения вышеуказанного собрания, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами установленного вышеприведенной ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения общего собрания собственником многоквартирного дома, учитывая, что из материалов дела усматривается, что истцам было известно об указанном решении еще в мае 2014 года, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд лишь 18 мая 2016 года.

Обстоятельства осведомленности истцов о проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного жилого дома подтверждаются тем, что Шпаков С.Л. на собрании собственников жилого помещения, проведенном 20 мая 2014 года, присутствовал, принял участие в голосовании, Шпаков С.Л. и Шпакова С.А. получили на руки бюллетени голосования, впоследствии передав их председателю собрания.

Кроме того, как следует из пояснений Шпакова С.Л. в суде апелляционной инстанции с осени 2014 года, он является председателем совета дома, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о состоявшемся 20 мая 2014 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и о принятых на нем решениях

Из представленного в материалы дела уведомления о расторжении договора управления в одностороннем порядке следует, что Шпаков С.Л., действуя как председатель собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> 29 сентября 2014 года обратился в ООО «Жилсервис» с заявлением о расторжении договора управления.

03 октября 2014 года Шпаковым С.Л. лично получен ответ ООО «Жилсервис», в котором директор названного общества уведомил председателя совета дома Шпакова С.Л. о том, что заключенный 23 мая 2014 года с собственниками многоквартирного дома <адрес> договор управления следует считать расторгнутым с 01 октября 2014 года.

Таким образом, из указанных документов также следует, что не позднее сентября 2014 года Шпакову С.Л. было достоверно известно о том, что управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Жилсервис» по договору от 23 мая 2014 года, который заключен на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 20 мая 2014 года. Однако с требованиями об оспаривании данного решения собрания обратились 18 мая 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцами не представлено.

Обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок, судом не установлены.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным общего собрания и принятых на нем решений.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет 3 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм материального права, поскольку для требований об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в связи с чем положения ст. 196 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что при проведении 20 мая 2014 года собрания собственников помещений жилого дома существенных нарушений процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и правомочности принятых собранием решений допущено не было, порядок созыва и проведения общего собрания его организатором не нарушен, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещались о времени проведения собрания, при проведении общего собрания имелся кворум, решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, не противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе не принимавших участия в голосовании.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания ничтожным договора управления многоквартирным домом <адрес> от 23 мая 2014 года №34, поскольку указанный договор не противоречит закону, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, и подписан уполномоченным представителем Новиковой Н.П., которая на основании решения собственников многоквартирного дома была утверждена в качестве представителя для заключения нового договора управления и его подписания с ООО «Жилсервис» (вопрос № 9 протокола № 1 от 20 мая 2015 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпаковой С.А. и Шпакова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: