Решение по делу № 2-427/2023 от 30.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 г.                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при помощнике судьи Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2023 (УИД 71RS0025-01-2023-000150-56) по исковому заявлению Козлова Валерия Ивановича к администрации г. Тулы, Костиной Надежде Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

установил:

Козлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Тулы, Костиной Н.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец Козлов В.И. указал, что он является собственником 53/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 82,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. По сведениям технического учета Костина Н.В. является правообладателем 67/240 доли в праве на вышеуказанное домовладение, а оставшиеся 67/240 доли принадлежат ФИО1 В пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, оборудованная отдельным входом и состоящая из лит. А1 – жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, помещения № 3 в лит. А - жилой комнаты площадью 18 кв.м., лит. а2 - кухни площадью 9,7 кв.м., лит. А3 - жилой пристройки площадью 17,1 кв.м., лит. а5 - пристройки площадью 6,9 кв.м, лит. а6 - веранды площадью 5,2 кв.м. При этом претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется. В целях улучшения жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего периода владения данным домом, истцом производилась его реконструкция, в результате чего увеличилась общая площадь дома. С целью легализации самовольно возведенных строений Козлов В.И. обратился в администрацию муниципального образования город Тула с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания ввиду отсутствия разрешения на строительство. Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» техническое состояние несущих строительных конструкций -работоспособное, опасность внезапного разрушения отсутствует, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требований о сносе самовольных пристроек и приведении занимаемой части жилого дома в первоначальное состояние заинтересованными лицами не заявлялось.

Козлов В.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд изменить размеры долей в праве общей долевой собственности, определив долю Козлова Валерия Ивановича в размере 55/120, долю Костиной Надежды Владимировны в размере 67/240, долю ФИО1 в размере 67/240; сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, состоящего из помещений: лит. А1 – жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, помещения № в лит. А - жилой комнаты площадью 18 кв.м., лит. а2 - кухни площадью 9,7 кв.м., лит. А3 - жилой пристройки площадью 17,1 кв.м., лит. а5 - пристройки площадью 6,9 кв.м, лит. а6 - веранды площадью 5,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Козлову В.И. в натуре указанную часть домовладения, прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:010502:1198, расположенный по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящего из вышеприведенных помещений.

Истец Козлов В.И. и его представитель по доверенности Тарсинова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении Тарсинова М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – администрацию г. Тулы

Ответчик Костина Н.В. и представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.ст.233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Находит свое документальное подтверждение, что Козлов В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником 53/120 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся 134/240 долей в праве на домовладение являются ФИО1, Костина Н.В. (по 67/240 долей за каждой), что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО1 в соответствующем реестре ЕИС нотариата не имеется (информационное письмо Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о наличии наследников к имуществу ФИО1, фактически принявших наследство, у суда не имеется.

Из искового заявления и представленных в его обоснование документов, следует, что в целях улучшения жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами, без получения соответствующего разрешения, Козловым В.И. произведена реконструкция жилого дома за счет строительства и реконструкции жилых пристроек лит. А3, а5, а6, в связи с чем общая площадь дома изменилась.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его состав входят реконструированные без получения разрешения на строительство: жилые пристройки лит. А3, а5, а6.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что реконструированное строение расположено в пределах земельного участка по указанному адресу и за его границы не выходит.

В 2022 году самовольные постройки согласованы с городскими службами: АО «Тулагоргаз», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагорводоканал», о чем свидетельствуют соответствующие отметки в ситуационном плане, находящемся в техническом паспорте.

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» о соответствии объектов капитального строительства требованиям законодательства РФ в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное, опасность внезапного разрешения отсутствует, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам приведенного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Предпринятые Козловым В.И. попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют письмо администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела содержат заявление собственника соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (Зареченский), проезд 8-й, <адрес>, Сергеевой Н.А., а также представителя сособственника спорного домовладения Костиной Н.В. по доверенности ФИО2, из которых усматривается, что жилой дом, возведенный истцом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает их прав и законных интересов, возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде не имеют.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и расположены на земельном участке, которым стороны пользуются на законных основаниях, в связи с чем требование Козлова В.И. о сохранении домовладения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Козлова В.И. об изменении размера долей в праве долевой собственности суд принимает во внимание то обстоятельство, что после реконструкции размер принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение изменился и составил 55/100 доли, что подтверждается расчетом, содержащимся в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном ГУ ТО «Областное БТИ»

Поскольку после реконструкции общая сумма долей собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, то необходимо установить (перераспределить) указанные доли между всеми сособственниками.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1,2.3 ст.244 ГК РФ).

Таким образом, долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая признание судом права собственности на самовольную постройку, а также исходя из заявленных требований, суд определяет доли сособственников указанного домовладения следующим образом за Козловым В.И. – 55/100 доли, за Костиной Н.В., ФИО1 – 9/40 доли в праве собственности за каждой, то есть всего 45/100 долей.

При разрешении исковых требований Козлова В.И. в части прекращения права общей долевой собственности и раздела домовладения в натуре суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 вышеприведенного постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно правоустанавливающим документам домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Козлову В.И. – 53/120 доли в праве, ФИО1 и Костиной Н.В. - по 67/240 долей в праве за каждой.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение фактически состоит из двух обособленных частей, имеющих раздельные системы жизнеобеспечения и выходы на земельный участок.

При этом из материалов дела усматривается, что в фактическом пользовании Козлова В.И. находится часть домовладения, состоящая из лит. А1 – жилой комнаты площадью 8,8 кв.м, помещения № 3 в лит. А - жилой комнаты площадью 18 кв.м., лит. а2 - кухни площадью 9,7 кв.м., лит. А3 - жилой пристройки площадью 17,1 кв.м., лит. а5 - пристройки площадью 6,9 кв.м, лит. а6 - веранды площадью 5,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, сложился добровольно и на протяжении длительного периода времени, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что также подтверждается заявлениями третьего лица, фактически выражающих согласие с заявленными требованиями.

Одновременно суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел в натуре принадлежащей Козлова В.И. доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможен без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с таким выделом, что объективно подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что выделение в натуре доли Козлова В.И. из общего имущества не нарушает интересы ни одного из собственников спорного домовладения.

Таким образом, поскольку никто из собственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования Козлова В.И. и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Валерия Ивановича к администрации г. Тулы, Костиной Надежде Владимировне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, сохранении домовладения в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. А1 (жилая комната площадью 8,8 кв.м), помещения № 3 лит. А (жилая комната площадью 18 кв.м.), лит. а2 (кухня площадью 9,7 кв.м), лит. А3 (жилая пристройка площадью 17,1 кв.м), лит. а5 (пристройка площадью 6,9 кв.м), лит а6 (веранда площадью 5,2 кв.м).

Изменить размер долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив долю Козлова Валерия Ивановича равной 55/100 долей в праве общей долевой собственности, долю Костиной Надеждой Владимировной равной 9/40 долей в праве общей долевой собственности, долю ФИО1 равной 9/40 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить Козлову Валерию Ивановичу в собственность в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А1 (жилая комната площадью 8,8 кв.м), помещение № 3 в лит. А (жилая комната площадью 18 кв.м.), лит. а2 (кухня площадью 9,7 кв.м), лит. А3 (жилая пристройка площадью 17,1 кв.м), лит. а5 (пристройка площадью 6,9 кв.м), лит. а6 (веранда площадью 5,2 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности Козлова Валерия Ивановича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Козловым Валерием Ивановичем право собственности на часть жилого дома, состоящего из: лит. А1 (жилая комната площадью 8,8 кв.м), помещение№ 3 в лит. А (жилая комната площадью 18 кв.м.), лит. а2 (кухня площадью 9,7 кв.м), лит. А3 (жилая пристройка площадью 17,1 кв.м), лит. а5 (пристройка площадью 6,9 кв.м), лит. а6 (веранда площадью 5,2 кв.м).

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий                                А.В. Жадик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>