Решение по делу № 2-348/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-348/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 25 июня 2020 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием истца Павлова А.В., представителя истца – адвоката Родина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Маненковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части и отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Новгородской области о признании незаконным и недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа врио начальника УМВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части и отмене дисциплинарного взыскания по тем основаниям, что по результатам проведения служебной проверки составлено заключение, согласно которому инспектор ИЛС УРЛС УМВД по Новгородской области Р.В. Нестерович полагал бы, признать вину подполковника Павлова А.В., начальника ОМВД, в нарушении ч. 7 ст. 73 ФЗ № 342, п.п. 316.4 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся в несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД и за допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор. Приказом врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за указанные нарушения, на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанными заключением и приказом не согласен, считает их незаконными и недействительными в части, по следующим причинам: нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности; процедура отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, соблюдена; факта отдания незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, не имелось; факта виновного неиздания правовых актов, регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, в ходе проверки не установлено; отсутствуют факты не предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время; не предложено дать объяснения по всем трем вопросам, подлежащих выяснению, а от дачи объяснений не отказывался. Просит признать незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 2, приказ врио начальника УМВД по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на Павлова А.В. дисциплинарного взыскания, лишения его квалификационного звания и не выплаты денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Павлов А.В и представитель Родин А.С. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела дополнив, что в период проведения служебной проверки в ОМВД Павлов А.В. находился в отпуске. По телефонному сообщению от Доньшаковой Т.А. - помощника начальника ОМВД (по РЛС) ему стало известно, что проводится проверка по факту несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей Муллахметова Е.Р. и ему необходимо дать объяснения. Он отпечатал ДД.ММ.ГГГГ объяснения, которые давал ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения служебной проверки в отношении Муллахметова Е.Р. по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направил их в УМВД. О том, что проходила проверка и по факту отдания им незаконного приказа и не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, ему известно стало только из оспариваемого приказа. Никакого приказа Наумову А.Б. и Петрову С.С. о подписании акта об отказе Муллахметова Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования не отдавал. Дал указание Доньшаковой Т.А. составить акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллахметова Е.Р. и подписать его у Петрова С.С. и Наумова А.Б., так как они ДД.ММ.ГГГГнаходились в кабинете, когда он обнаружил у Муллахметова Е.Р. и Маматюка А.К. признаки алкогольного опьянения, и Муллахметов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области Маненкова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела из которых следует, что Павлов А.В. проходил службу в ОВД РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят вновь в ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности начальника ОМВД России по Парфинскому району с ДД.ММ.ГГГГ года. За период службы неоднократно поощрялся руководством. Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ да № л/с за виновное нарушение служебной дисциплины, на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указанная мера дисциплинарного воздействия принята на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения служебной проверки явилось то, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ на аттестационной комиссии УМВД России по Новгородской области ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Парфинскому району Е.Р. Муллахметова была получена информация о возможных нарушениях порядка предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД России по Парфинскому району и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов Е.Р. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен в его отсутствие и подписан Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника УМВД области назначена служебная проверка, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушения ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся в несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, неорганизации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, неиздании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, он лишен квалификационного звания «специалист третьего класса», не выплачена денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Полагает состав дисциплинарного проступка доказанным в установленном порядке, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без нарушений предусмотренной процедуры. Основания для признания незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года в части и отмене дисциплинарного взыскания, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №1 показал, что он проводил проверку в отношении сотрудников: подполковника полиции Павлова А.В., начальника ОМВД России по Парфинскому району; капитана полиции Петрова С.С., зам. начальника ОМВД России по Парфинскому району – начальника полиции; капитана полиции Наумова А.Б., зам. начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Парфинскому району. Служебная проверка проведена по факту возможных нарушений порядка предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудников ОМВД России по Новгородской области; составление акта об отказе от прохождения освидетельствования в отсутствие Муллахметова Е.Р., подписанного Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В., при отсутствии у Муллахметова каких-либо первичных признаков алкогольного опьянения.После взятия объяснений у проверяемых лиц, у Доньшаковой Т.А., рассмотрения представленных материалов, было установлено, что Павловым А.В. не соблюдена процедура отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, им отдан незаконный приказ о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, не организована деятельность ОМВД в части предоставление сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не изданы правовые акты, регламентирующие порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД. Было предложено признать вину Павлова А.В. в допущенных нарушениях и привлечь его к дисциплинарной ответственности – объявить выговор. С предложенным дисциплинарным взысканием не согласился врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласков А.А., изменив его на дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Объяснения по всем рассматриваемым вопросам взяты у опрашиваемых сотрудников и отражены в заключении по материалам служебной проверки. В телефонном разговоре он предлагал Павлову А.В. дать объяснения по всем проверяемым фактам, но Павловым А.В. были даны объяснения только по факту не соблюдения им процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения. Других объяснений Павловым А.В. представлено не было.

В судебном заседании исследованы материалы служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Парфинскому району: подполковника полиции Павлова А.В., капитана полиции Петрова С.С., капитана полиции Наумова А.Б., по факту необоснованного составления акта на освидетельствование алкогольного опьянения; исполнитель - Нестерович Р.В.; проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ предложено: признать вину подполковника полиции Павлова А.В., начальника ОМВД, в нарушении ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения. За допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор.

Приказом врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся в несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, неорганизации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, неиздании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; он лишен квалификационного звания «специалист третьего класса»; не выплачена в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Частью 2 ст. 47 ФЗ № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, в силу ст.ст. 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377 (ред. от 07.04.2017), должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, должен представлять ответчик.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации ".

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя и имеет право, в том числе, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", определены полномочия участников служебной проверки и оформление её результатов и в п.п. 30.6, 30.7, 30.9, 30.11 указано, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В соответствии с п.п. 34, 36.2, 36.3, 36.6-36.8 указанного Порядка, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В описательной части заключения должно содержаться объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом, законом установлен ряд норм, касающихся порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, а также заключения по результатам служебной проверки. К ним, в частности относится то, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт; определенный круг лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты; сроки проведения служебной проверки; установление факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка и его вины. Отдельные же недостатки при вынесении приказа и проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным приказа или заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела,Павлов А.В. проходил службу в ОВД РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принят вновь на службу в ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности начальника ОМВД России по Парфинскому району находится с ДД.ММ.ГГГГ. За период службы неоднократно поощрялся руководством. Действующих дисциплинарных взысканий, кроме оспариваемого в настоящее время, не имеет.

Приказом врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся в несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, неорганизации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, неиздании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, на Павлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; он лишен квалификационного звания «специалист третьего класса»; не выплачена в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника УМВД России по Новгородской области.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт зам. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить служебную проверку в отношении подполковника полиции Павлова А.В. - начальника ОМВД России по Парфинскому району; капитана полиции Петрова С.С. - зам. начальника ОМВД России по Парфинскому району; капитана полиции Наумова А.Б. - зам. начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Парфинскому району, так как в ходе заседания аттестационной комиссии в отношении Муллахметова Е.Р. была получена информация о возможных нарушениях порядка предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД России по Парфинскому району и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов Е.Р. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен в его отсутствие и подписан Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В., при отсутствии у Муллахметова Е.Р. каких-либо первичных признаков алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки взяты объяснения от сотрудников ОМВД России по Парфинскому району:объяснения Доньшаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая в том числе пояснила, что Павлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ пригласил её в кабинет и пояснил, что по оперативным данным ему стало известно, что вчера сотрудники ОУР Муллахметов Е.Р. и Маматюк А.К. употребляли спиртные напитки и дал ей указание выписать направления для прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения указанных сотрудников. Маматюк согласился пройти освидетельствование, а Муллахметов отказался пояснив, что плохо себя чувствует, с утра принимал лекарства. После того, как Маматюк прошел освидетельствование, Павлов дал ей указание составить акт о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования Муллахметова и пояснил, что с сотрудниками ОУР он беседовал в присутствии Петрова и Наумова, они и подпишут. Акт был подготовлен и подписан у указанных руководителей, после чего передан начальнику ОМВД.Акт был составлен в отсутствии Муллахметова и с ним его никто не ознакомил;

объяснения Петрова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после селекторного совещания Павлов А.В. потребовал у Наумова А.Б. вызвать к нему в кабинет Маматюка А.К.и Муллахметова Е.Р. данные сотрудники прибыли в кабинет и не имели каких-либо визуальных признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя и перегара отсутствовал. Павлов пояснил, что у него есть информация о том, что Маматюк А.К.и Муллахметов Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте во второй половине дня и распивали спиртные напитки. В связи с этим, им было предложено пройти медицинское освидетельствование. Маматюк согласился, а Муллахметов сказал, что принимал лекарство (корвалол) и может не пройти освидетельствование. Примерно в 11.30 к нему в кабинет зашла Доньшакова Т.А. с актом об отказе прохождения мед. освидетельствования Муллахметовым сообщив, что Павлов потребовал от неё составления данного акта, и что мы члены комиссии должны в нем расписаться. Подписав акт, он сказал Доньшаковой, что признак - запах алкоголя изо рта, отсутствовал. Она ответила, что начальник потребовал от неё составить такой акт;

объяснения Наумова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после проведения совещания, Павлов А.В. дал распоряжение прибыть к нему в кабинет с Муллахметовым и Маматюком и после прибытия, предложил Муллахметову и Маматюку пройти медицинское освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьяненя. Маматюк согласился, а Муллахметов отказался пояснив, что с утра принимал лекарство корвалол. Около 11.20 в кабинет к нему зашла Даньшакова Т.А. и предложила подписать акт отказа от прохождения Муллахметовым мед. освидетельствования сообщив, что данное указание ей дал Павлов. Акт был им подписан безоговорочно. Содержание акта не читал. Видимых признаков алкогольного опьянения у данных сотрудников внешне не заметил;

объяснения Муллахметова Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе пояснил, что 05 июля 2019 года утром прибыл на службу. Через некоторое время приглашен вместе с Маматюком А.К. в кабинет начальника ОМВД России по Парфинскому району. Павлов их спросил о дальнейшей судьбе. Он предложил написать рапорт об уходе на пенсию. Никаких актов об отказе от мед. освидетельствования в их присутствии не составлялось. Около 11-12 часов ему позвонил Маматюк и сообщил, что в отношении него составляют акт об отказе от проходения мед. освидетельствования. Он прибыл в ОМВД и попросил выдать направление на освидетельствование. Никто его с актом отказа от освидетельствования не знакомил. Составляли акт без его присутствия;

объяснения Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации узнал, что Маматюк А.К. и Муллахметов Е.Р. в рабочее время находились в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он дал указание Петрову С.С. разыскать указанных сотрудников и вместе с ними прибыть к нему в 18 час. на совещание. К указанному времени Маматюк А.К. и Муллахметов Е.Р. на совещание не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ утром, после селекторного совещания он, в присутствии Петрова С.С. и Наумова А.Б. предложил Муллахметову Е.Р. и Маматюку А.К. пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. От кого именно было не понятно. Маматюк А.К. отказался сказав, что напишет раппорт об увольнении. Муллахметов Е.Р. отказался пояснив, что с утра принимал корвалол. По данному факту было поручено помощнику начальника отдела по работе с личным составом Доньшаковой Т.А. составить акты по факту отказа от прохождения освидетельствования. Спустя час, Маматюк согласился пройти освидетельствование и они с ним поехали к врачу-наркологу в кабинет Парфинского филиала ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ». Содержание алкоголя у Маматюка выявлено не было. Около 13 час. Доньшакова Т.А. сказала, что Муллахметов тоже согласен пройти освидетельствование, на что он ответил, что надо было проходить утром. Он расписался в акте, который составила Доньшакова, там уже стояли подписи Петрова и Наумова, то есть непосредственных руководителей Муллахметова, которые также присутствовали в кабинете, когда он предлагал пройти Муллахметову освидетельствование;

объяснения Булавко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала пояснения по выявленному ею факту волокиты при рассмотрении материала проверки, допущенной Муллахметовым Е.Р.;

объяснения Нестерова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который дал пояснения по проведении правовой экспертизы проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Муллахметова Е.Р., который допустил волокиту при разрешении материала проверки;

объяснения Доньшаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала пояснения о подготовке ДД.ММ.ГГГГ приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Муллахметова Е.Р.

В ходе проведения служебной проверки исследованы материалы:

заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Маматюка А.К., Муллахметова Е.Р., Александрова А.А., сотрудников ОМВД России по Парфинскому району по факту неосуществления четкого планирования ОРМ по находящимся в производстве ОПЛ;

приказы от №, № и ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по Парфинскому району Павлова о привлечении к дисциплинарной ответственности Муллахметова Е.Р., объяснения Муллахметова Е.Р., докладная начальника штаба ОМВД России по Парфинскому району о допущении факта волокиты Муллахметовым Е.Р.;

заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Базановой Е.С., Некрасовой Н.С., Муллахметова Е.Р., Матвеевой Ю.И., сотрудников ОМВД России по Парфинскому району по факту не принятия заявления о хищении, выявленному начальником ОМВД Павловым А.В. при проверке организации деятельности подразделений;

рапорт зам. начальника ОМВД по Парфинскому району – начальника полиции Петрова С.С. на имя начальника ОМВД по Парфинскому району Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов не вышли на службу сотрудники ОУР Муллахметов Е.Р. и Маматюк А.К. Мобильный телефон Маматюка А.К. отключен. Муллахметов Е.Р. в 17.46 в телефонной беседе пояснил утвердительно, что в 18.00 прибудет на совещание к начальнику ОМВД, но не выполнил распоряжение;

рапорт начальника ОМВД России по Парфинскому району Павлова А.В. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рабочего дня, решил проверить поступившую информацию о нахождении Маматюка и Муллахметова ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По прибыию данных сотрудников, в присутствии начальника полиции и его заместителя по ОР, предложил им пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Муллахметов Е.Р. от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт;

акт о нахождении майора полиции Муллахметова Е.Р. на службе в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. майор полиции Муллахметов Е.Р. прибыл в здании ОМВД России по Парфинскому району в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта. Факт нахождения Муллахметова Е.Р. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Муллахметов Е.Р. пройти мед. освидетельствование отказался;

акты медицинского освидетельствование Муллахметова Е.Р. и Маматюка А.К. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения Петрова С.С. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на совещания начальник ОМВД Павлов А.В. предложил Маматюку А.К. и Муллахметову Е.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Маматюк согласился, а Муллахметов сказал, что не может пройти освидетельствование, так как утром принимал корвалол;

объяснения Муллахметова Е.Р. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту рапорта начальника полиции Петрова С.С от ДД.ММ.ГГГГ о неявки на службу 04 июля 2019 года, в которых он пояснил ситуацию о не выходе на службу;

объяснения Маматюка А.К. на имя врио начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту рапорта начальника полиции Петрова С.С от ДД.ММ.ГГГГ о неявки на службу ДД.ММ.ГГГГ, в которых он, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и начальник ОМВД Павлов А.В. предложил пройти мед. освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении на рабочем месте (никаких признаков алкогольного опьянения у меня не было). Был доставлен к врачу наркологу и алкогольное опьянение не установлено;

Объяснения Наумова А.Б. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов отказался проходить мед. освидетельствование. На что был составлен акт за отказ от прохождения мед. освидетельствования. Сам я видимых признаков алкогольного опьянения данных сотрудников внешне не заметил;

объяснения Павлова А.В. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед началом рабочего дня, решил проверить поступившую информацию о нахождении Маматюка и Муллахметова ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию данных сотрудников, в присутствии начальника полиции и его заместителя по ОР, предложил им пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Маматюк согласился пройти мед. освидетельствование, Муллахметов Е.Р. от прохождения освидетельствования отказался сказав, что утром принимал корвалол. По данному факту был составлен соответствующий акт;

объяснения Павлова А.В.на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что о/у, следователи, дознаватели, входящие в состав СОГ, до 18 часов вечера несут службу на рабочем месте. После 18 часов и до утра находятся дома и при необходимости прибывают в дежурную часть когда нужно выезжать для отработки поступившей информации. После работы в ночное время с разрешения начальника ОМВД сотрудникам может быть предоставлено время отдыха пропорционально отработанному времени ночью. ДД.ММ.ГГГГ я отдыхать о/у ОУР Муллахметова после суточного дежурства не отпускал, так как согласно материалам, зарегистрированным в КУСП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работу его в ночное время я не увидел.

объяснение Муллахметова Е.Р. на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ещё раз объяснил причину неявки ДД.ММ.ГГГГ на совещание в ОМВД и просил разъяснить ему как должны предоставляться дни отдыха после суточного дежурства;

заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Маматюка А.К. и Муллахметова Е.Р. по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ Муллахметова Е.Р. от прохождения, в служебное время, мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапорт зам. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить служебную проверку в отношении подполковника полиции Павлова А.В., начальника ОМВД России по Парфинскому району; капитана полиции Петрова С.С., зам. начальника ОМВД России по Парфинскому району – начальника полиции; капитана полиции Наумова А.Б., зам. начальника полиции (по ОР) ОМВД России по Парфинскому району, так как в ходе заседания аттестационной комиссии была получена информация о возможных нарушениях порядка предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД России по Парфинскому району и о том, что ДД.ММ.ГГГГ Муллахметов Е.Р. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен в его отсутствие и подписан Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В., при отсутствии у Муллахметова Е.Р. каких-либо первичных признаков алкогольного опьянения;

служебная характеристика Маматюка А.К., служебная характеристика Муллахметова Е.Р.; должностная инструкция Маматюка А.К., должностная инструкция Муллахметова Е.Р.; Положение об Отделе Министерства внутренних дел РФ по Парфинскому району Новгородской области; Приказы ОМВД России по Парфинскому району ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № №, № Правила внутреннего распорядка ОМВД, утвержденные Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. №, Положение о ОМВД России по Парфинскому району, утвержденное приказом УМВД области от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламент управленческой деятельности ОМВД России по Парфинскому району; Регламент работы оперативного совещания при начальнике ОМВД России по Парфинскому району; графики дежурств; Приказ врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Муллахметова Е.Р. дисциплинарного взыскания - выговора, за нарушение п. 9.3 Должностной инструкции, п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава, выразившееся в не исполнении указания Петрова С.С. о необходимости прибыть на совещание к начальнику ОМВД.

В заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном врио начальника УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебная проверка проведена по факту возможных нарушений порядка предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудников ОМВД России по Новгородской области; составление акта об отказе от прохождения освидетельствования в отсутствие Муллахметова Е.Р., подписанного Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В., при отсутствии у Муллахметова каких-либо первичных признаков алкогольного опьянения.

В заключении по материалам указанной служебной проверки установлено, что Павлов А.В. дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации узнал, что Маматюк А.К. и Муллахметов Е.Р. в рабочее время находились в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он дал указание Петрову С.С. разыскать указанных сотрудников и вместе с ними прибыть к нему в 18 час. на совещание. К указанному времени Маматюк А.К. и Муллахметов Е.Р. на совещание не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ утром, после селекторного совещания он, в присутствии Петрова С.С. и Наумова А.Б. предложил Муллахметову Е.Р. и Маматюку А.К. пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них, по его мнению, исходил запах алкоголя. От кого именно было не понятно. Маматюк А.К. согласился, Муллахметов Е.Р. отказался, пояснив что с утра принимал лекарственные препараты. После этого, дал указание помощнику начальника ОМВД (по РЛС) Доньшаковой Т.А. составить акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллахметова Е.Р.;

Доньшакова Т.А. дала следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. дал ей указание подготовить акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллахметова Е.Р. и что факт нахождения его на службе с первичными признаками алкогольного опьянения удостоверят Наумов А.Б. и Петров С.С. Акт был подготовлен, согласован у Наумова и Петрова, после чего передан на подпись Павлову. Акт был составлен в отсутствие Муллахметова и с ним его никто не ознакомил;

Петров С.С. дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ, после селекторного совещания Павлов А.В. приказал прибыть к нему в кабинет вместе с Наумовым, Муллахметовым и Маматюком. Муллахметов и Маматюк не имели никаких признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя также отсутствовал. Павлов сказал, что ему известно, что они употребляли спиртные напитки и пришли на службу с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им было предложено пройти медицинское освидетельствование. Маматюк согласился, Муллахметов отказался пояснив, что с утра принимал медицинские препараты и собирался пойти на прием к врачу, в связи с плохим самочувствием. Примерно в 11.30 к нему в кабинет пришла Доньшакова Т.А. и сообщила, что Павлов А.В. потребовал подписать акт об отказе в прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Муллахметова Е.Р. у Петрова и Наумова. Он расписался в акте, который был составлен в отсутствие Муллахметова;

Наумов А.Б. дал следующие пояснения: ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. дал указание собрать весь личный состав у него в кабинете и предложил Муллахметову и Маматюку пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Маматюк согласился, Муллахметов отказался пояснив, что с утра принимал медицинские препараты и собирался пойти на прием к врачу, в связи с плохим самочувствием. В 11.30 к нему подошла Доньшакова Т.А. и пояснила, что по указанию Павлова ему необходимо подписать акт об отказе от прохождения мед. освидетельствования на состяние алкогольного опьянения. Он безоговорочно подписал. Содержание акта не видел, признаки алкогольного опьянения у Муллахметова и Маматюка отсутствовали. Акт был составлен в отсутствие Муллахметова.

Также, в ходе служебной проверки установлено, что направление на прохождение мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муллахметову не вручалось; сведения о наличии признаков алкогольного опьянения в акте опровергаются объяснениями Петрова и Наумова; акт составлен в отсутствии Муллахметова и с ним его не ознакомили; отказ от ознакомления с актом не зафиксирован; установленная процедура оформления отказа сотрудника от прохождения освидетельствования соблюдена не была; Павловым А.В., как руководителем, выявившим факт возможного нахождения сотрудника на службе с признаками алкогольного опьянения, в нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ № 342, п.п. 316.4 приказа МВД России № 50, не выполнена обязанность по отстранению данного сотрудника от исполнения служебных обязанностей; Наумов А.Б. и Петров С.С., в нарушение ст. 12 Дисциплинарного устава, осознавая возможные последствия(увольнение сотрудника из органов внутренних дел), исполнили приказ Павлова А.В., явно противоречащий закону, а именно подписали акт об отказе от прохождения мед. освидетельствования в отношении Муллахметова Е.Р. в его отсутствии, при этом не имея оснований для его составления (признаки алкогольного опьянения, согласно пояснениям Наумова и Петрова у Муллахметова отсутствовали); в ОМВД в нарушение п. 274 Приказа МВД России № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ», время несения службы сотрудниками ОМВД в ночное время не фиксируется, рапорта о предоставлении времени отдыха за работу в ночное время сотрудниками не подаются и руководством ОМВД не рассматриваются, что является причиной несогласованных с руководством отгулов за отработанное время.

Таким образом, по результатам служебной проверки в отношении Павлова А.В. установлено, что он, в нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ № 342, п.п. 316.4 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 не отстранил Муллахметова Е.Р., имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, от исполнения служебных обязанностей, не обеспечил соблюдения процедуры направления сотрудника на медицинское освидетельствование и фиксацию результатов; отдал незаконный приказ Петрову С.С. и Наумову А.Б о необходимости подписания акта, содержащего недостоверные сведения о наличии у Муллахметова Е.Р. признаков алкогольного опьянения, и в отсутствие последнего; в нарушение п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, не организовал деятельность ОМВД по исполнению требований п. 274 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 не обеспечил предоставление сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, правовые акты, регламентирующие порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, не издавал.

По результатам служебной проверки предложено: признать вину подполковника полиции Павлова А.В., начальника ОМВД, в нарушении ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения. За допущенные нарушения привлечь к дисциплинарной ответственности – объявить выговор.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Новгородской области Ласков А.А. утвердил заключение по результатам служебной проверки, проходившей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников ОМВД России по Парфинскому району: подполковника полиции Павлова А.В., капитана полиции Петрова С.С., капитана полиции Наумова А.Б., по факту необоснованного составления акта на освидетельствование алкогольного опьянения, изменив в отношении Павлова А.В. предложенное дисциплинарное взыскание – выговор, на предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам служебной проверки, врио начальника Управления МВД России по Новгородской области Герасимов А. издал приказ № л/с о наложении дисциплинарных взысканий, которым в том числе на Павлова А.В., за нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся в несоблюдении процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей сотрудника, имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения,не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, наложено дисциплинарное взыскание, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; он лишен квалификационного звания «специалист третьего класса» и не выплачена в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Проанализировав названные правовые нормы, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении истцом требований федеральных и ведомственных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, а также не имелось достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по Новгородской области Герасимова А., за нарушение ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе», п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, п.п. 1, 10, 16 ч. 14 Положения, выразившиеся, в том числе, в отдании незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, на Павлова А.В. наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

В оспариваемом приказе не указано, какие положения закона, а также статьи Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ нарушены указанными действиями Павлова А.В.

В мотивировочной части оспариваемого приказа изложено, что Павлов А.В. отдал незаконный приказ Петрову С.С. и Наумову А.Б. о необходимости подписания акта содержащего недостоверные сведения о наличии у Муллахметова Е.Р. признаков алкогольного опьянения и в отсутствие последнего.

Поводом для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 31 октября 2019 года, утвержденное врио начальника УМВД России по Новгородской области.

В заключении указаны доказательства, подтверждающие вину Павлова А.В. в отдании незаконного приказа: объяснения сотрудников, изложенные в заключении по материалам служебной проверки и акт о нахождении майора полиции Муллахметова Е.Р. на службе в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Павловым А.В., Петровым С.С. и Наумовым А.Б. и в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. майор полиции Муллахметов Е.Р. прибыл в здании ОМВД России по Парфинскому району в состоянии алкогольного опьянения, а именно имел запах алкоголя изо рта. Факт нахождения Муллахметова Е.Р. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку Муллахметов Е.Р. пройти мед. освидетельствование отказался.

Объяснения Доньшаковой Т.А., Наумова А.Б. и Петрова С.С., изложенные в заключение, не соответствуют их объяснениям, взятым при опросе в ходе проведения проверки.

В объяснениях Доньшаковой Т.А., которые она дала в ходе проведения проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. дал ей указание составить акт о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения Муллахметова Е.Р. и об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования пояснив, что беседовал с ним в присутствии Петрова С.С. и Наумова А.Б., они и подпишут. Акт был подготовлен и подписан у указанных руководителей.

В объяснениях Петрова С.С., которые он дал в ходе проведения проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Маматюк А.К. и Муллахметов Е.Р. прибыли в кабинет Павлова А.В. и не имели каких-либо визуальных признаков алкогольного опьянения. Павлов А.В. предложил им пройти медицинское освидетельствование. Маматюк согласился, а Муллахметов сказал, что принимал лекарство (корвалол) и может не пройти освидетельствование. Примерно в 11.30 к нему в кабинет зашла Доньшакова Т.А. с актом об отказе прохождения мед. освидетельствования Муллахметовым сообщив, что Павлов потребовал от неё составления данного акта, и что мы члены комиссии должны в нем расписаться. Подписав акт, он сказал Доньшаковой, что признак - запах алкоголя изо рта, отсутствовал. Она ответила, что начальник потребовал от неё составить такой акт.

В объяснениях Наумова А.Б., которые он дал в ходе проведения проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. предложил Муллахметову и Маматюку пройти медицинское освидетельствование на наличие признаков алкогольного опьянения. Маматюк согласился, а Муллахметов отказался пояснив, что с утра принимал лекарство корвалол. Около 11.20 в кабинет к нему зашла Доньшакова Т.А. и предложила подписать акт отказа от прохождения Муллахметовым мед. освидетельствования сообщив, что данное указание ей дал Павлов. Акт был им подписан безоговорочно. Содержание акта не читал. Видимых признаков алкогольного опьянения у данных сотрудников внешне не заметил.

Объяснение от Павлова А.В., по факту отдания незаконного приказа, не запрашивалось. В объяснениях Павлова А.В., которые он давал по факту несоблюдения процедуры отстранения Муллахметова Е.Р. от исполнения служебных обязанностей имевшего, по его мнению, признаки алкогольного опьянения, он пояснял, что поручил помощнику начальника отдела по работе с личным составом Доньшаковой Т.А. составить акт по факту отказа Муллахметова Е.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ДД.ММ.ГГГГ утром, в присутствии Петрова С.С. и Наумова А.Б. предложил Муллахметову Е.Р. и Маматюку А.К. пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них, по его мнению, исходил запах алкоголя. Маматюк А.К. согласился, Муллахметов Е.Р. отказался пояснив, что с утра принимал лекарственные препараты.

Таким образом, ни из одного объяснения, полученного при проведении проверки, не следует факт того, что Павлов А.В. отдал приказ Петрову С.С. и Наумову А.Б. о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии у Муллахметова Е.Р. признаков алкогольного опьянения.

Установлено то, что Павлов А.В. - начальник ОМВД России по Парфинскому району, заметив у подчиненных Муллахметова Е.Р. и Маматюка А.К., находящихся в его служебном кабинете, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, предложил пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После того, как Муллахметов Е.Р. отказался от прохождения мед. освидетельствования, Павлов А.В. поручил помощнику начальника отдела по работе с личным составом Доньшаковой Т.А. составить акт по факту отказа Муллахметова Е.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснив, что это происходило в присутствии Петрова С.С. и Наумова А.Б., они и подпишут акт.

То, что Петров С.С. и Наумов А.Б., в кабинете Павлова А.В. не почувствовали запах алкоголя от Муллахметова Е.Р., не может являться опровержением (как указано в заключение) того, что запах алкоголя почувствовал Павлов А.В., что и послужило для него основанием для предложения Муллахметову Е.Р. пройти мед. освидетельствование. Петров С.С. и Наумов А.Б факт отказа Муллахметова Е.Р. от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили.

Кроме того, в рапорте зам. начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для проведения служебной проверки в отношении Павлова А.В. указано, что акт об отказе от прохождения освидетельствования составлен в отсутствие Муллахметова Е.Р. и подписан Петровым С.С. и Наумовым А.Б. по просьбе Павлова А.В.

При наличии не устраненных противоречий в имеющейся информации по факту подписания акта содержащего недостоверные сведения о наличии у Муллахметова Е.Р. признаков алкогольного опьянения; недостоверных сведений, содержащихся в заключение, в части изложения объяснений Доньшаковой Т.А., Наумова А.Б. и Петрова С.С. и отсутствия объяснений Павлова А.В. по данному вопросу, равно как и отсутствия доказательств совершения истцом конкретных виновных действий (отдания незаконного приказа), которые бы давали основания для привлечения Павлова А.В. к дисциплинарной ответственности, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями, суд считает, что факт совершения Павловым А.В. проступка – отдание незаконного приказа Наумову А.Б. и Петрову С.С. о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения, не установлен.

В соответствии со ст.ст. 10, 13, 16 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что при дачи поручения Доньшаковой Т.А. подготовить акт об отказе Мулахмедовым Е.Р. пройти мед. освидетельствование и подписать акт у членов комиссии (Петрова С.С. и Наумова А.Б., присутствующих при отказе Муллахметова Е.Р. пройти мед. освидетельствование), истцом Павловым А.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившейся в отдании незаконного приказа Петрову С.С. и Наумову А.Б. о необходимости подписать акт об отказе пройти мед. освидетельствование, понятие которого отражено в ст. 24 Дисциплинарного устава: руководитель несет ответственность за отданный приказ и на которую имеется ссылка в оспариваемом заключении.

Также, в нарушение порядка проведения служебной проверки и привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, не затребованы и объяснения от Павлова А.В. - начальника ОМВД России по Парфинскому району, по факту не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД.

К материалу проверки приобщены объяснения Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал в ходе проведения служебной проверки в отношении Муллахметова Е.Р. по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что о/у, следователи, дознаватели, входящие в состав СОГ, до 18 часов вечера несут службу на рабочем месте; после 18 часов и до утра находятся дома и при необходимости прибывают в дежурную часть когда нужно выезжать для отработки поступившей информации; после работы в ночное время, с разрешения начальника ОМВД, сотрудникам может быть предоставлено время отдыха пропорционально отработанному времени ночью.

Павловым А.В. оспаривалось затребование у него письменных объяснений, в ходе проведения служебной проверки, по факту отдания незаконного приказа о необходимости подписания акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования содержащего недостоверные сведения о наличии признаков алкогольного опьянения и по факту не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, а также затребование таких объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель №1. показал, что в ходе телефонного разговора с Павловым А.В., предложил дать объяснения по всем трем проверяемым фактом, а Павлов А.В. дал такие объяснения, какие посчитал необходимым.

Суд считает, что в отсутствии акта о не представлении объяснений либо отказе от дачи объяснений, иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, утверждения истца Павлова А.В., в части не затребования у него письменных объяснений, не опровергнуты.

В ходе проведения служебной проверки в отношении Павлова А.В. не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих его личные и деловые качества.

При наличии в материалах служебной проверки справок-характеристик на Муллахметова Е.Р. и Маматюка А.К., характеризующий материал на Павлова А.В., в материалы дела, не представлен и, следовательно обстоятельства, дающие основание считать, что избранное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести выявленных нарушений служебной дисциплины, не исследованы.

В ходе проведенной служебной проверки устанавливался факт несоблюдения Павловым А.В. процедуры отстранения от исполнения служебных обязанностей Муллахметова Е.Р., имевшего по его мнению, признаки алкогольного опьянения, чем нарушены ч. 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе» и п.п. 316.4 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, выразившиеся в не отстранении Муллахметова Е.Р. от выполнения служебных обязанностей и немедленном уведомлении об этом прямого руководителя (начальника).

Частью 7 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе» установлено, что непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника).

Основанием для временного отстранения сотрудника, в соответствии с п.п. 316.4 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, является, в том числе, факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев признаки алкогольного опьянения у Муллахметова Е.Р.- запах алкоголя, предложил пройти ему мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Муллахметов Е.Р. отказался, о чем и было поручено Доньшаковой Т.А. составить акт.

В этот же день, Павлов А.В., на имя и.о. начальника УМВД России по Новгородской области, подал рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом рабочего дня, решил проверить поступившую информацию о нахождении Маматюка и Муллахметова ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. По прибытию данных сотрудников, в присутствии начальника полиции и его заместителя по ОР, предложил им пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя. Муллахметов Е.Р. от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При установленных обстоятельствах и недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отдании незаконного приказа, нарушении порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания по факту не организации деятельности ОМВД в части предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов регламентирующих порядок предоставления гарантий и компенсаций за отработанное ночное время сотрудникам ОМВД, суд полагает, что при выборе дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, ответчиком не были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они был совершены, предшествующее поведение истца, его отношение к службе.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представлять ответчик.

Таким образом, в нарушение ч.ч. 3,8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, п.п. 30.7, 30.9, 36.2, 36.3 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.п. 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, сотрудником, проводящим служебную проверку, не отобрано объяснение у Павлова А.В. по конкретным дисциплинарным проступкам (отдании незаконного приказа и не организации деятельности ОМВД по обеспечению предоставления сотрудникам компенсации за исполнение обязанностей в ночное время, не издании правовых актов), по которым проводилась проверка и отсутствует акт о непредставлении объяснений; не затребованы такие объяснения от Павлова А.В. и до наложения дисциплинарного взыскания; объяснения сотрудников, в отношении которых проведена служебная проверка Петрова С.С. и Наумова А.Б., а также Доньшаковой Т.А., частично отражены не достоверно; не установлены факт совершения и обстоятельства совершения, вмененного Павлову А.В. проступка - отдании незаконного приказа Петрову С.С. и Наумову А.Б. о необходимости подписания акта и его вина; отсутствуют доказательства совершения Павловым А.В. указанных виновных действий; в приказе не указано, какие положения закона, а также пункты должностной инструкции нарушены этими действиями; не осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества Павлова А.В. и как следствие, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к службе, отсутствовала возможность проанализировать наличие оснований для иного дисциплинарного взыскания либо освобождения от дисциплинарной ответственности с применением устного предупреждения.

С учетом изложенного и исходя из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура проведения служебной проверки и привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, суд признает заключение служебной проверки и изданного на его основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлова А.В. незаконными, а примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание, не соответствующим тяжести допущенных Павловым А.В. упущений.

Руководствуясь ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области о признании незаконными и недействительными заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, приказа врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части и отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконными заключение по результатам служебной проверки Управления Министерства внутренних дел РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Павлова А.В., приказ врио начальника УМВД по Новгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения на Павлова А.В. дисциплинарного взыскания, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, лишения квалификационного звания «специалист третьего класса», не выплаты денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей и отменить дисциплинарное взыскание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда: с 03 июля 2020 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета