Решение по делу № 11а-7733/2020 от 06.07.2020

Дело № 11а-7733/2020 Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2а-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Григоряна Смбата Акрибазовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву Александру Станиславовичу, Землянсковой Татьяне Евгеньевне, Ахтямовой Розиле Рауловне, Кобелевой Евгении Викторовне, Орджоникидзевкому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.А. (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., Землянсковой Т.Е. и Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неосуществлении мер принудительного взыскания, а именно неосуществление запрета на распоряжение квартирой, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № принадлежащей на праве собственности должнику Давыдовой Г.Н.

В обоснование административного иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Давыдовой Г.Н. в пользу Григоряна С.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Бочкаревым А.С. в отношении Давыдовой Г.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Давыдовой Г.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу : <адрес>, которая по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализована ФИО9 Считает, что бездействием судебных приставов – исполнителей нарушены его законные права и интересы на взыскание денежных средств в полном объеме по исполнительному производству.

Определением судьи Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 169); определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Орджоникидзевкое РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Давыдова Г.Н. (должник) (л.д. 172 т. 1); определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С. (л.д. 178 т. 1); определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Кобелева Е.В. (л.д. 183 т.1); определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Землянскова Т.Е. (л.д. 219-оборот т.1).

Административный истец Григорян С.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель Емельянов Е.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Досманова Н.С., в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Остальные лица, участвующие в деле, участие в рассмотрении дела не приняли.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года требования Григоряна С.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Орджоникидзевкое РОСП г. Магнитогорска Бочкарева А.С. и Землянсковой Т.Е.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Григоряна С.А. отказано к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Ахтямовой Р.Р., Кобелевой Е.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты вынесения судебного решения, определено правильным считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области не согласился в постановленным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия для взыскания задолженности с должника и предприняты необходимые меры для установления имущества, которое можно было обратить к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Григорян С.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мигашкина В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Григоряна С.А. – Емельянов Е.Ю., полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ обязан отложить разбирательство административного дела.

Григорян С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Впоследствии судом принято уточненное исковое заявление Григоряна С.А. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Ахтямовой Р.Р., Землянсковой Т.Н. и Бочкареву А.С. о признании незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неосуществлении мер принудительного взыскания – неосуществление запрета на распоряжение квартирой, принадлежащей на праве собственности должнику.

Определением судьи Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 т. 1) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска Кобелева Е.В.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого судом принято оспариваемое решение, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимали: представитель административного истца Григоряна С.А. – Емельянов Е.Ю., представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Досманова Н.С., остальные участники процесса в судебное заседание не явились. После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – в судебное заседание не явились: административный истец Григорян С.А. и его представитель; административные ответчики: судебные приставы-исполнители Бочкарев А.С., Землянскова Т.Е., Ахтямова Р.Р., Кобелева Е.В., представители Орджоникидзевкого РОСП г. Магнитогорска и УФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо Давыдова Г.Н.

При этом, как следует из материалов дела, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кобелева Е.В. в судебное заседание не явилась, при отсутствии в материалах дела достоверных данных о направлении в ее адрес копии административного искового заявления, уточненного административного искового заявления, извещении ее о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 17-00 час., ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ 09-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ 16-30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Между тем, право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении административного ответчика судебного пристава – исполнителя Кобелевой Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, получении административного искового заявления и уточнения к нему, у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года № 25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения суда от 21 февраля 2020 года, постановленное по делу дополнительное решение от 29 мая 2020 года также подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, правильно установить статус лиц, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить спор в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2020 года и дополнительное решение Орджоникидзевкого районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2020 года отменить.

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи