Решение по делу № 2а-5320/2018 от 13.08.2018

дело <номер обезличен>а-5320/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дорошенко С. В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А. о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Дорошенко С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А., в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А., и отмене данного постановления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А., в отношении него возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>,о чем вынесено постановление.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в обжалуемом документе указано: обязать Примак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.П., панченко О.В., Панченко Л.А. Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В данном постановлении содержатся требования, нарушающие его права. Ему предлагается добровольно исполнить обязанности, содержание требования исполнительного документа, в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Из обжалуемого постановления усматривается, что должник Дорошенко С. В. обязан демонтировать торговый павильон, однако не понятно, каким образом ему необходимо это исполнить.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда от <дата обезличена>, судом установлено, что Дорошенко С. В. является долевым собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75, при этом доля Дорошенко С. В. не определена.

Согласно выводам эксперта исследуемое строение - объект мини - рынок, торговый павильон литер "А", расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <адрес обезличен> обладает признаками, по которым его технически возможно отнести к объектам капитального строительства:

-     прочная связь с землей (невозможность перемещения без причинения несоразмерного ущерба его технического состояния и функциональному назначению);

- срок эксплуатации - 19 лет (возможность эффективной эксплуатации - до 30 лет), применение при строительстве унифицированных строительных материалов и решений;

- наличие стационарных инженерных коммуникаций.

Согласно материалам инвентарного дела, строение литер "А" - торговый павильон, 1998 года постройки имеет железобетонный фундамент и другие признаки объекта недвижимости.

Таким образом, возможность исполнить самостоятельно данное решение суда у административного истца отсутствует.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дорошенко С. В., вынесенное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>.

Административный истец Дорошенко С. В., в судебное заседание не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, что применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение административным истцом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Дорошенко С. В..

В судебное заседание также не явились судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по СК, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Предусмотренных ст. 150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств установлено, что на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 15.05.2018г., выданного Ленинским районным судом <адрес обезличен>, 23.05.2018г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П.А. возбуждено исполнительное производства <номер обезличен>-ИП, о чем вынесено постановление <номер обезличен>.

Административный истец полагает, что у него отсутствует возможность исполнить судебное решение самостоятельно, и что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением п. 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании документа, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе ФС <номер обезличен> от 15.05.2018г, как и в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, указано: обязать Приймак К.М., Петрухину Н.И., Светличного А.Ф., Месропян Р.С., Гетманову А.И., Соболеву З.С., Черевичко Т.П., Винокурову К.А., Айрапетян С.И., Горикову Т.М., Костину В.А., Смирнову В.И., Юрьеву Н.А., Юрьеву Н.П., Панченко О.В., Панченко Л.А., Панченко Л.И., Анзину Т.В., Дорошенко С.В., Каменеву М.Г., Махотенко Л.А., Солчатову Л.И. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в районе жилого <адрес обезличен> квартале 75, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

При таких обстоятельствах, исполнительный лист № <номер обезличен> соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением закона.

Доводы о том, что самостоятельно исполнить решение суда не представляется возможным, суд не может принять во внимание, поскольку являются надуманными и не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя от <номер обезличен>.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно материалам дела копия постановления от <дата обезличена>, была получена представителем Дорошенко С. В. на основании доверенности Аплемах Т. А. <дата обезличена>.

Рассматриваемый административный иск был подан Дорошенко С.В., <дата обезличена>, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока с момента вынесения оспариваемого постановления. В своем иске административный истец не просит восстановить процессуальный срок и не указывает на уважительные причины для этого.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дорошенко С. В..

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Дорошенко С. В. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Бражник П. А. о признании незаконным постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья Н.А. Радионова