Решение по делу № 33-4135/2016 от 05.02.2016

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Л.И. к Индивидуальному предпринимателю И.И. о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Л.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю И.И. о возврате денежных средств по договору оказания услуг в размере 48500 рублей, возмещении убытков в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик оказывал ей платные медицинские услуги по протезированию зубов верхней челюсти. За оказанные услуги она заплатила ответчику <данные изъяты> и <данные изъяты> 48500 рублей. В декабре 2013 года протез был установлен. Однако, работа по протезированию была проведена не качественно. Протез съехал с гнезда десен, стал качаться, повредил нижний протез и расположенные рядом зубы. По гарантии в декабре 2014 года ответчик повторно приклеил верхний протез, отказавшись от его переделки, а также от устранения возникших повреждений зубов и другого протеза, возникшие при использовании некачественно установленного ответчиком протеза. Направленные в адрес ответчика претензии остались без ответа.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на отсутствие дефектов оказания стоматологической помощи.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана уплаченная истицей по договору оказания платных медицинских услуг от <данные изъяты> сумма 40 500 рублей, убытки вследствие оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 389 706 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 000 рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 рублей, на экспертизу в сумме 35 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, <данные изъяты> Л.И. обратилась к ИП И.И. по вопросу оказания платных стоматологических услуг. Из медицинской карты следует, что по результатам осмотра пациента (истицы) был выставлен диагноз: «Генерализованный гингивит и парадантит верхней челюсти», а <данные изъяты> диагноз: «Частичная вторичная адентия верхней челюсти». Ответчиком в период с октября по декабрь 2013 года проведено лечение, за которое истица согласно кассовым чекам уплатила 21 октября и <данные изъяты> 40 500 рублей. На свою работу ответчиком установлена гарантия один год. <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией по качеству работы и ответчиком выполнены дополнительные лечебные мероприятия с отражением в медицинской карте характера их выполнения как «по гарантии». По гарантии в декабре 2014 года ответчик повторно приклеил верхний протез, но отказался от его переделки и устранения повреждений зубов и другого протеза, возникшие при использовании некачественно установленного ответчиком протеза. <данные изъяты> истица обращалась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию истицей не получен.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченной по договору оказания платных услуг денежной суммы, а также стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков оказанной истице медицинской помощи, с учетом проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что истице ответчиком была оказана некачественная медицинская помощь (лечение) по договору, имеются существенные недостатки, которые не могут быть устранены без необходимых расходов, после оказанных услуг истица нуждается в дополнительном стоматологическом лечении и устранении недостатков в размере денежной суммы, указанной в экспертном заключении.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключения которой, оказанная ответчиком медицинская стоматологическая помощь Л.И. не только не достигла цели, которая направлена на восстановление зубов на верхней челюсти, но в результате перечисленных в экспертном заключении дефектов и недостатков, привела к неблагоприятным последствиям, а именно к развитию генерализованного пародонтита и вертикальной подвижности мостовидного протеза нижней челюсти в области 34, 35 зубов. Все это требует необходимости снятия мостовидного протеза нижней челюсти, лечения пародонтита и проведение протезирования не только верхней челюсти, но и нижней челюсти. Перечисленные дефекты и недостатки в оказании медицинской стоматологической помощи Л.И. привели к расцементировке установленного мостовидного протеза на верхней челюсти в области 17-15 зубов и к развитию генерализованного пародонтита и вертикальной подвижности мостовидного протеза (расцементировка) нижней челюсти в области 34, 35 зубов и стоят в прямой причинной связи с наступившим неблагоприятным исходом. Для восстановления целостности зубов Л.И. необходимо следующее лечение: снятие мостовидных протезов с верхней и нижней челюсти; ревизия зубов; снятие воспаления с десен верхней и нижней челюсти (лечение у пародонтолога); коррекция обточки зубов; переопределение высоты прикуса; снятие слепков (оттисков) с обеих челюстей; изготовление диагностических и рабочих моделей; определение центрального соотношения челюстей; проверка конструкции протеза, наложение, примерка, припасовка, установка на временный цемент, при отсутствии жалоб фиксация на постоянный постоянный цемент. Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков оказанной истице медицинской помощи, составляет 389 706 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оказании истице медицинской услуги ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для неё последствиям, в связи с чем, взыскал денежную сумму за изготовление и установку протеза в размере 40500 рублей и <данные изъяты> рублей – стоимость работ для устранения недостатков оказанной истице медицинской помощи.

Суд первой инстанции также правильно в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда, штраф в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы и назначении по делу повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы, как следует из представленного в материалы дела ходатайства (л.д. 42-44) и протокола судебного заседания в суде первой инстанции от <данные изъяты> года, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной медицинской экспертизы, то в силу указанных норм закона, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи