Решение по делу № 8Г-5655/2022 [88-6192/2022] от 07.06.2022

88-6192/2022

11-5/2022

2-1/2021

65MS0019-01-2020-004603-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2022 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 по делу по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района Сахалинской области от 20 февраля 2021 года исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Сахалинэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2020 года, пени, государственной пошлины удовлетворены.

Апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 года, поскольку были нарушены нормы материального процессуального права, в качестве доводов указывая, что в нормах, на которые ссылаются суды, не значится, что оплата за коммунальные и другие услуги должна производиться ПАО «ДЭК», судом апелляционной инстанции не указаны обстоятельства, по которым требования ПАО «ДЭК» являются обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

ПАО «ДЭК» в лице Холмского отделения филиала ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги в сумме 24 657,74 рублей, пени в сумме 477,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 954,06 рубля за период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2020 года. С уточнением исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в размере 13 699 рублей, пени в размере 477, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 954,06 рубля.

ФИО1 с 3 декабря 2010 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с 15 января 2002 года по настоящее время.

18 декабря 2013 года на общем собрании собственников помещений дома было принято решение оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

15 января 2019 года между ПАО «ДЭК» и МУП «Тепло», МУП «Водоканал» и управляющей компанией были заключены агентские договоры, согласно которых ПАО «ДЭК» берет на себя обязательства по предоставлению в суд исковых заявлений к потребителям, имеющим дебиторскую задолженность за коммунальные услуги и обязательства по оплате ЖКУ.

Собственниками данного многоквартирного дома был выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Холмск».

Что касается довода ФИО1 о необоснованности требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах.

В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Как видно из материалов дела собственниками жилого дома по адресу: <адрес> был выбран способ управления управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, за обеспечение готовности инженерных систем.

Вопрос о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила).

В п. 40 Правил указано, что потребитель в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего ЖК РФ.

Таким образом, в случаях, когда управлением многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случаях непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений, либо на основании принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (пункт 17 пп.б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Отсюда следует, что управляющая организация становится исполнителем коммунальной услуги только после заключения договора с ресурсоснабжающей организацией. В иных случаях исполнителем коммунальных услуг становиться ресурсоснабжающая организация. Если же управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация, в данном случае МУП «Тепло», выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции о том, что управляющая организация может быть признанной выполняющей функции исполнителя коммунальный услуг в соответствии с п. 14 указанных Правил. Этим опровергается довод ФИО1 о необоснованности требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности.

Что касается довода ФИО1 о том, что ПАО «ДЭК» не может выставлять счета на оплату, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано выше, 15 января 2019 года между ПАО «ДЭК» и МУП «Тепло», был заключен агентский договор, согласно которого ПАО «ДЭК» берет на себя обязательства по предоставлению в суд исковых заявлений к потребителям, имеющим дебиторскую задолженность за коммунальные услуги и обязательства по оплате ЖКУ, а также предоставляет услуги по расчетам, начислению, приему платежей и по работе с просроченной задолженностью физических лиц за оказанные жилищные услуги с МУП «Тепло» за период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2020 года, включающих требования о взыскании пени и судебных расходов на оплату государственной пошлины, с предоставлением ежемесячной отчетности.

Поскольку данный договор никем не оспаривался, суд приходит к выводу, что ПАО «ДЭК» имеет право выставлять счета за оплату потребителям, что также опровергает довод ФИО1

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности у кассационной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судебным актом, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующих порядок взыскания задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта не содержат.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                             О.Н. Виноградова