Решение по делу № 33-12471/2023 от 18.10.2023

Судья Русакова Е.С.

Дело №33-12471/2023

Материал №13-908/2023 (№2-147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорофеева Ксения Николаевна обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, указывая, что на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №**/2016 в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана задолженность по кредитному договору, определением суда от 07 февраля 2018 года произведена индексация присужденной денежной суммы. 14 марта 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Дорофеевой К.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) №**/17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора цессии принадлежащие цеденту права требования к 71 физическому лицу, в том числе, к ответчикам по кредитному договору, заключенному с АО «Уральский Транспортный банк» №** от 04 сентября 2012 года. Просила произвести замену взыскателя ПАО «Уральский Транспортный банк» на его правопреемника ИП Дорофееву К.Н. по делу №**/2016 и определению от 07 февраля 2018 года об индексации присужденной денежной суммы.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления ИП Дорофеевой К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Дорофеевой К.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сведения по исполнительным производствам были запрошены судом в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, тогда как должник Хамзина Л.И. зарегистрирована и проживает в Дзержинском районе г. Перми. Таким образом, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: сведения по исполнительным производствам, дату и основания окончания, дату возврата исполнительного листа взыскателю.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу №**/2016 с ИП Хамзиной Любови Ивановны, Хамзиной Любови Ивановны, ООО «СатурнТрансАвто» в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №** от 04 сентября 2012 года в размере 2 045 766 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24428 рублей 83 копейки. Взыскана солидарно с ИП Хамзиной Л.И. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору №** от 04 сентября 2012 года в рамках договора поручительства от 04 сентября 2012 года №**, заключенного с Х1., с наследников умершего Х1. - Хамзиной Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Х2., Х3., Х4., в размере 1 812 164 рубля 33 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более чем 453 041 рубль 08 копеек с каждого (1 812 164 рубля 33 копейки / 4). Обращено взыскание на предмет залога - п/прицеп-платформу марки ***, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова красный, государственный регистрационный номер **, ** года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 270 000 рублей (л.д. 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2016 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Уральский Транспортный банк» - без удовлетворения (л.д. 22-24).

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 февраля 2018 года с Хамзиной Л.И. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» взыскана индексация за период с 22 июня 2016 года по 08 декабря 2017 года в размере 136410 рублей 19 копеек. Определение суда вступило в законную силу 28 февраля 2018 года (л.д. 34-35).

14 марта 2023 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Дорофеевой К.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №**, по условиям п. 1.1 которого по результатам торгов посредством публичного приложения в электронной форме по продаже имущества цедента по лоту №** (протокол от 02 марта 2023 года РАД-**), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 08 октября 2022 года №** (**), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 71 физическому лицу (л.д. 10-11).

В Приложении к договору уступки прав требования (цессии) №**/17 значится Хамзина Л.И., кредитный договор №** от 04 сентября 2012 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №**/2016 от 22 июня 2016 года, по делу №**/2016 (индексация) от 07 февраля 2018 года на сумму 2182176 рублей 53 копейки; задолженность по состоянию на 14 марта 2023 года – 2106424 рубля 47 копеек (л.д. 12-14).

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, а также получив сведения из Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении Хамзиной Л.И., возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по решению от 22 июня 2016 года и определению от 07 февраля 2018 года, с учетом обращения ИП Дорофеевой К.Н. с заявлением в суд 02 мая 2023 года, то есть через шесть лет с момента вступления решения суда в законную силу (21 сентября 2016 года), и через пять лет с момента вступления в законную силу определения суда (28 февраля 2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Дорофеевой К.Н. о замене взыскателя ввиду обращения с таким заявлением за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в полной мере согласиться не может.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 названного Федерального закона предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении в отделе находится исполнительное производство №**, возбужденное 01 марта 2017 года в отношении Хамзиной Л.И. на основании исполнительного листа №**/2015 от 22 июня 2016 года, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу, вступившему в законную силу 21 сентября 2016 года, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2070195 рублей 17 копеек в пользу ПАО «УралТрансБанк». Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по указанному исполнительному производству произведены удержания в размере 1159 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая отсутствие сведений об исполнении в полном объеме решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу №**/2016, нахождение исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного акта, на принудительном исполнении в службе судебных приставов, в связи с уступкой ПАО «УралТрансБанк» права требования в установленном судом правоотношении, возможна замена стороны ее правопреемником. Оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП Дорофеевой К.Н. в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 01 ноября 2023 года на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 03 апреля 2018 года №** в отношении должника Хамзмной Л.И. в пользу взыскателя ПАО «УралТрансБанк», предмет исполнения – задолженность 136410 рублей 19 копеек. 05 декабря 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передано в архив, уничтожено.

Сведения о повторном возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 05 декабря 2021 года.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа, выданного на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 февраля 2018 года, для принудительного исполнения у первоначального кредитора утрачена, следовательно, такое право не может в настоящее время перейти к ИП Дорофеевой К.Н.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ИП Дорофеевой К.Н.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» в обязательствах, установленных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июня 2016 года по делу №**/2016 по требованию к Хамзиной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 04 сентября 2012 года, его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Дорофеевой Ксенией Николаевной.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Ксении Николаевне отказать.

Судья: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2023.