Решение по делу № 33-5204/2019 от 15.08.2019

Судья Юшкова И.С.                Дело № 33-5204/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Р на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований Р о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности предоставить в его распоряжение в электронном виде материалы фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> в связи с ДТП <Дата обезличена> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о предоставлении ему материалов фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> (в электронном виде), которые были составлены ответчиком в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 21 июня 2018 г.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от 20 февраля 2019 г. он приобрел у ИП Л, с которым у потерпевшего в ДТП хозяина автомобиля Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> - М заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, права эксперта по истребованию у страхователя материалов, необходимых для проведения исследования. В декабре (4 и 19) 2018 г. ИП Л направлял в АО «СОГАЗ» запросы о предоставлении ему фотоматериалов по фиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> в связи с ДТП <Дата обезличена> Ответчик отказал в исполнении соответствующего запроса. Обращаясь в суд, Р, выступая в качестве процессуального истца, полагал, что своими действиями АО «СОГАЗ» препятствует реализации права потерпевшего М на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком.

Стороны при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21 июня 2018 г., М на правах потерпевшего обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения убытков, причинённых повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц, г/н <Номер обезличен>, 1997 г.в., в рамках законодательства об ОСАГО.

21 сентября 2018 г. М заключил с ИП Л договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля для определения ущерба после ДТП.

26 сентября 2018 г. ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере 77500 рублей на условиях полной гибели транспортного средства.

27 сентября 2018 г. М в лице своего представителя Л обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о предоставлении в распоряжение эксперта-техника акта осмотра транспортного средства, а также материалов фотофиксации повреждений автомобиля.

Письмом от 1 октября 2018 г. страховщик со ссылкой на пункты 3.11 и 4.23 Правил ОСАГО сообщил представителю истца о том, что по письменному заявлению он вправе ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы и (или) актом осмотра транспортного средства.

4 октября 2018 г. на основании письменного заявления представитель М был ознакомлен с актом осмотра и расчетом ущерба, получил страховой акт.

9 октября 2018 г. АО «СОГАЗ» письменно уведомило заявителя о том, что направление акта осмотра и фотоматериалов потерпевшему не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Не согласившись с действиями страховой компании, М оспорил их в суде.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2018 г. по делу <Номер обезличен> в удовлетворении иска М к АО «СОГАЗ» о предоставлении в распоряжение эксперта-техника Л материалов фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц, г/н <Номер обезличен>, 1997 г.в., взыскании компенсации морального вреда было отказано. Принимая данное решение, как следует из его содержания, суд исходил из того, что обязанность по ознакомлению потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и расчетом ущерба, а также по выдаче потерпевшему акта о страховом случае была исполнена страховщиком надлежащим образом, а обязанность по выдаче потерпевшему фотоматериалов поврежденного транспортного средства законодательно на страховщика не возложена. Кроме того, суд указал на наличие у эксперта-техника Л права на самостоятельное обращение к страховщику за получением необходимых материалов.

4 и 18 декабря 2018 г. ИП Л от собственного имени направил в АО «СОГАЗ» два запроса, в которых просил страховую компанию предоставить ему «сведения для производства экспертизы» в рамках исполнения договора от 21 сентября 2018 г.

20 декабря 2018 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес Л ответ на его обращение, в котором отказало эксперту-технику в предоставлении акта осмотра и фотоматериалов.

20. февраля 2019 г. между ИП Л и Р был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Л уступил Р право требования к страховой компании, которое имеет эксперт-техник в связи с необходимостью проведения экспертизы, предусмотренное пунктом 5 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П, а именно: запрашивать у страховщика информацию, необходимую для проведения экспертизы, получать от страховщика разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы в связи с ДТП, произошедшим 21 июня 2018 г.

Действуя на основании приведенного договора, Р оспорил отказ страховой компании в удовлетворении запроса ИП Л и просил обязать ответчика предоставить ему (Р) в электронном виде материалы фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> в связи с ДТП <Дата обезличена>

Разрешая заявленные Р требования, суд первой инстанции проанализировал установленные по делу обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, условия договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ЛВ, и учитывая отсутствие доказательств того, что истец был лишён возможности ознакомиться с фотоматериалами повреждённого транспортного средства на бумажном носителе, независимой технической экспертизой в полном объёме либо права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, а также то, что обязанности предоставлять фотоматериалы зафиксированных на транспортном средстве повреждений непосредственно в электронном виде законодательно не установлено, отказал Р в заявленном иске.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу судом первой инстанции решения не опровергают, поскольку по своему существу повторяют позицию истца, получившую свою оценку в оспариваемом судебном акте, основанную на ошибочном толковании Р норм законодательства, в частности пункта 5 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 433-П, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, разрешая жалобу Р в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий запрет на уступку требования, если такая уступка противоречит закону.

В частности, противоречить закону будет уступка прав, которые не могут переходить к другим лицам (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П, экспертиза проводится на основании: регистрационных документов на транспортное средство; документов о дорожно-транспортном происшествии, переданных потерпевшим страховщику (либо их копий); справки о дорожно-транспортном происшествии (при ее наличии); направления на экспертизу в случае наличия договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией (экспертом-техником) и страховщиком; иных документов, оформленных по факту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (пункт 2). При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов (пункт 5).

Из приведенных положений Правил N 433-П следует, что право на получение информации от страховой организации в пределах, обозначенных в пункте 5, принадлежит лицу, исполняющему обязанности эксперта-техника в рамках принятого на себя перед потерпевшим обязательства, и непосредственно вытекает из этого обязательства.

Передача права на получение информации для исполнения обязанностей эксперта посредством заключения договора цессии без передачи без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (договору от 21 сентября 2018 г.) в данном случае является ничтожной, поскольку противоречит существу заключенных сделок и закону (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у Р отсутствовало субъективное право требования от АО «СОГАЗ» предоставить в его распоряжение в электронном виде материалы фотофиксации повреждений автомашины Мерседес Бенц», г/н <Номер обезличен> в связи с ДТП 21 июня 2018 г. в рамках исполнения договора от 21 сентября 2018 г. на основании цессии от 20 февраля 2019 г., на что обоснованно неоднократно указывал ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции, возражая против иска Р

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи