Решение по делу № 2-185/2016 (2-6644/2015;) от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко А. М. к Куркина Е. В., Потапов Д. В. о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, выделении доли земельного участка, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец Михайленко А. М. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Куркина Е. В., Потапов Д. В. о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, выделении доли земельного участка.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что ранее он являлся совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>. Ему на праве общей долевой собственности принадлежала 1/4 доля жилого дома. Другими совладельцами жилого дома являлись ответчики Куркина Е. В. и Потапов Д. В., каждому из которых принадлежало по 3/8 доли жилого дома. Решением Раменского городского суда <адрес> жилой дом был разделен. Каждый из совладельцев выделил свои доли в Науре. При жилом доме имеется общий земельный участок площадью 2100кв.м. Он является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., у Потапов Д. В. в собственности земельный участок площадью 600кв.м., у Куркина Е. В. в собственности земельный участок площадью 400кв.м. Порядок пользования и внутренние границы, разделяющие участки сторон отсутствуют. Часть жилого дома и принадлежащий ему земельный участок расположены с задней стороны. По фасаду расположены части жилого дома и земельные участки ответчиков. Принадлежащий ему земельный участок имеет со всех сторон смежных землепользователей. До <дата> года у него со стороны Куркина Е. В. был проход шириной 0,5метра. Подъезда к своему участку у него нет. В настоящий момент между ним и ответчиком Куркина Е. В. возник спор о месте нахождения прохода. Суть спора заключается в том, что ответчик Куркина Е. В. против прохода через часть общего участка, которым она пользуется и требует его убрать. При проведении судебной экспертизы было установлено, что у ответчиков при постановке земельных участков на кадастровый учет выявлена кадастровая ошибка и границы земельного участка Потапов Д. В. пересекают его жилые постройки. Спорная ситуация и нежелание ответчиков в добровольном порядке разрешить ситуацию вынудило его обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Потапов Д. В. в судебном заседании указал, что против удовлетворения исковых требований и не согласен со вторым вариантом экспертного заключения, так как не знает как они с Куркина Е. В. будут делать впоследствии межевание.

Ответчик – Куркина Е. В. явилась, указала, что не согласна с иском, просит в его удовлетворении отказать. Указала, что порядок пользования сложился давно, были собраны подписи сособственников о согласии в пользовании участком, по сложившемуся варианту на данный момент. Пояснила, что не согласна с представленным экспертным заключением, так как границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не определены и план земельного участка не составлен. Линейные размеры границы между характерными точками участка при <адрес> не соответствуют размерам, указанным на рисунке 1 приложения, что не позволяет установить фактическую площадь участка при <адрес>. Также, заявляя о наличии кадастровой ошибки, эксперты не дают пояснений, что явилось причиной смешения кадастровых границ земельных участков- были ли это недостоверные данные получены в результате землеустроительных работ либо имеет место другие причины.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городскогосу4да <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску Потапов Д. В. к Куркина Е. В., Михайленко А. М. о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом был произведен раздел дома между совладельцами и прекращено их право долевой собственности на дом.

Истец Михайленко А. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.5)

Земельный участок площадью 1100кв.м. с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.6).

Потапов Д. В. является собственником земельного участка общей площадью 600кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.16)

Земельный участок Потапов Д. В. поставлен на кадастровый учет в установленных границах.(л.д.24-27)

Куркина Е. В. является собственником земельного участка общей площадью 400кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>., что следует из данных БТИ.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>: поставлен на кадастровый учет в установленных границах.(л.д.28-33)

В настоящий момент между истцом и ответчиками возник спор о месте нахождения прохода, границах участков, в связи с чем истец обратился с иском в суд о выделе ему земельного участка в натуре.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам Максимцева И. М. и Кошелев М. А.

Эксперты в заключении указывают, что узаконенная за домом площадь земельного участка составляет 2100кв.м., общая площадь земельного участка в фактических границах составляет 2132квм., что больше узаконенной на 32кв.м.. Увеличение площади находится за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. Следовательно, увеличение площади земельного участка на 32кв.м. относительно узаконенной является запользованием земли. Запользованный участок не учитывается при выделе доли истца в общем земельном участке..

Экспертами при проведении экспертизы выявлено, что кадастровые границы земельных участков сторон не соответствуют фактическим границам, смещены в юго-восточном направлении, пересекают жилые постройки лит.А2(выделена в собственность истцу Михайленко А. М.), лит.А4 и сарай лит.Г1(выделены в собственность ответчику Потапов Д. В.), что является кадастровой ошибкой.

Экспертами в заключении отражено, что на момент формирования земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в <дата> году домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности совладельцев.

Реальный раздел дома и надворных построек произведен не был.

Раздел земельного участка не производился, постановка собственниками частей общего земельного участка на кадастровый учет без его раздела не соответствует требованиям законодательства.

Само по себе закрепление органом местного самоуправления в собственность сторон земельных участков при доме определенной площади свидетельствует лишь об установлении долей сторон в общей долевой собственности на весь земельный участок при доме.

Учитывая вышеизложенное, эксперты приходят к выводу, что в ГКН были внесены сведения об участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер> с кадастровой ошибкой и с нарушением требований земельного законодательства.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Ответчики не согласны с вариантом <номер> экспертного заключения, поскольку истцу выделяется стоянка под автомобиль.

Однако, эксперты указывают в заключении, что согласно СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»п.4.2.7 на территории с застройкой жилыми домами с приквартирными участками (одно-двухквартирными и многоквартирными блокированными) стоянки следует размещать в пределах отведенного участка.

В заключении экспертами отмечено, что кадастровые границы участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> исключают возможность Михайленко А. М. въезда на участок и организации стоянки для автомашины.

Экспертами представлено два варианта выдела доли истца в земельном участке площадью 2100кв.м., с указанием, что выдел возможен только при условии устранения кадастровых ошибок в сведениях ГКН о границах участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> путем исключения из ГКН сведений о границах данных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Михайленко А. М. о признании наличия кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельных участках, выделении доли земельного участка.

При этом, выдел доли следует произвести по варианту <номер> заключения экспертов, поскольку именно в этом варианте выдел произведен с учетом предоставления истцу места для стоянки транспортного средства и в основе которого легли доли совладельцев в земельном участке.

Вариант <номер> заключения экспертов суд отвергает, поскольку в его основе фактическое пользование, которое как установлено в ходе судебного разбирательства не сложилось между всеми совладельцами, так как имелись разногласия между Михайленко А. М. и ответчиками по делу.

Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о том, что в экспертном заключении границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> не определены и план земельного участка не составлен, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из представленного заключения экспертов, представлены три графических изображения, из которых рис.1 является планом общего земельного участка при доме в фактических границах с нанесением на него границ кадастровых планов участков Потапов Д. В. и Куркина Е. В.(обозначены синим цветом), а также кадастровых смежных границ земельных участков, обозначенных зеленым цветом. На рис. 1 обозначен участок запользованной земли площадью 32кв.м.

Также ответчики указывают, что линейные размеры границы между характерными точками участка при <адрес> не соответствуют размерам, указанным на рисунке 1 приложения, что не позволяет установить фактическую площадь участка при <адрес>.

Однако, данный довод не соответствует действительности, поскольку экспертами установлена фактическая площадь земельного участка в целом, указана площадь запользованной земли. Действительно, в экспертном заключении имеется несоответствие в описательной части, что не повлияло на выводы экспертов, поскольку линейные размеры границы между характерными точками участка при <адрес> соответствуют размерам, указанным на рисунке 1 приложения. Описка имеется только в описательной части.

Ответчики также указывают, что заявляя о наличии кадастровой ошибки, эксперты не дают пояснений, что явилось причиной смешения кадастровых границ земельных участков- были ли это недостоверные данные получены в результате землеустроительных работ либо имеет место другие причины.

Однако, как следует из ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка и кадастровая ошибка. При этом, эксперты указывают именно на наличие кадастровой ошибки, а не технической. Кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 7.07.2008г. №ВК/2922 «О кадастровой ошибке» было дано определение понятию «кадастровая ошибка»: «ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ГКН, является кадастровой ошибкой».

Таким образом, именно при межевании земельных участков ответчиков была допущена ошибка кадастровым инженером, проводившим межевание участков ответчиков при определении координат характерных точек границ земельных участков, и которая впоследствии была воспроизведена в ГКН, вследствие чего, экспертам достаточно было выявить наличие кадастровой либо технической ошибки без указания характера ее образования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Михайленко А. М. удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Куркина Е. В..

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Куркина Е. В..

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером <номер> расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потапов Д. В..

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем Потапов Д. В..

Выделить Михайленко А. М. в собственность долю земельного участка площадью 1100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, согласно которого:

Михайленко А. М. выделяется земельный участок площадью 1100кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

Т.1 Y= 2237625.24 X=445750.06

Т.2 Y= 2237626.46 X=445749.42

Т.34 Y= 2237628.78 X=445746.43

Т.33 Y= 2237624.29 X=445742.43

Т.32а Y= 2237621.89 X=445736.94

Т.30а Y= 2237612.66 X=445736.94

Т.29 Y= 2237615.23 X=445733.76

Т.28 Y= 2237615.97 X=445734.36

Т.27 Y= 2237617.06 X=445732.58

Т.26 Y= 2237621.40 X=445726.65

Т.25 Y= 2237619.32 X=445725.01

Т.23а Y= 2237622.43 X=445720.31

Т.22а Y= 2237612.03 X=445712.90

Т.21а Y= 2237610.58 X=445714.84

Т.8а Y= 2237603.66 X=445709.91

Т.8 Y= 2237605.11 X=445707.97

Т.9 Y= 2237595.90 X=445701.57

Т.10 Y= 2237595.96 X=445701.43

Т.11а Y= 2237580.73 X=445690.64

Т.12а Y= 2237568.40 X=445705.86

Т.13 Y= 2237577.75 X=445712.72

Т.14 Y= 2237593.11 X=445724.00

Т.15 Y= 2237602.81 X=445731.47

Т.16 Y= 2237603.07 X=445731.68

Т.17 Y= 2237603.50 X=445731.60

Т.18 Y= 2237610.62 X=445737.14

Т.19 Y= 2237620.88 X=445746.18

Линейные размеры границ участка:

Т.т.1-2…1.38м., т.т.2-3…3.79м., т.т.34-33…6.01м., т.т.33032а…3.57м., т.т.32а-30а-12.30м., т.т.30а-29…4.09м., т.т. 29-27…2.18м., т.т. 27-26…7.35м., т.т.26-25…2.65м., т.т.25-23а…5.64м., т.т. 23а-22а…12.77м., т.т.22а-21а…2.42м., т.т. 21а-8а…8.50м., т.т.8а-8…2.42м., т.т.8-9…11.21м., т.т.9-10…0.15м., т.т.10-11а…18.66м., т.т.11а-12а…19.59м., т.т.12а-13…11.60м., т.т.13-14…19.06м., т.т.15-16…0..33м., т.т.16-17…0.44м., т.т.17-18…9.02м., т.т.18-19…13.67м., т.т.19-1…5.84м.

Потапов Д. В. и Куркина Е. В. выделяется земельный участок площадью 1000кв.м., на плане окрашенный в синий цвет со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

Т.34 Y= 2237628.78 X=445746.43

Т.3 Y= 2237642.65 X=445728.56

Т.4 Y= 2237644.70 X=445725.66

Т.5 Y= 2237647.58 X=445721.34

Т.6 Y= 2237647.93 X=445720.77

Т.7 Y= 2237614.04 X=445696.02

Т.8 Y= 2237605.11 X=445707.97

Т.8а Y= 2237603.66 X=445709.91

Т.21а Y= 2237610.58 X=445714.84

Т.22а Y= 2237612.03 X=445712.90

Т.23а Y= 2237622.43 X=445720.31

Т.25 Y= 2237619.32 X=445725.01

Т.26 Y= 2237621.40 X=445726.65

Т.27 Y= 2237617.06 X=445732.58

Т.29 Y= 2237615.23 X=445733.76

Т.30а Y= 2237612.66 X=445736.94

Т.32а Y= 2237621.89 X=445745.07

Т.33 Y= 2237624.29 X=445742.43

Т.34 Y= 2237628.78 X=445746.43

Линейные размеры границ участка:

Т.т.34-3…22.62м., т.т.3-4…3.55м., т.т.4-5…5.19 м., т.т.5-6…0.67м., т.т.6-7…41.96м., т.т.7-8…14.92м., т.т. 8-8а…2.42м., т.т. 8а-21а…8.50м., т.т.21а-22а…2.42м., т.т.22а-23а…12.77м., т.т. 23а-25…5.64м., т.т.25-26…2.65м., т.т. 26-27…7.35м., т.т.27-29…2.18м., т.т.29-30а…4.09м., т.т.30а-32а…12.30м., т.т.32а-33…3.57м., т.т.33-34…6.01м.

Взыскать в пользу Михайленко А. М. с Потапов Д. В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей.

Взыскать в пользу Михайленко А. М. с Куркина Е. В. расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья