Решение по делу № 33-24037/2015 от 28.09.2015

Судья – Кравченко С.О. дело № 33-24037/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Киреевой И.В. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Станкевич В.М. и Станкевич Е.А.

на заочное решение Видновскогогородского суда Московской области от 04 июня2015 года по делу по иску Станкевич Вячеслава Михайловича и Станкевич Елены Александровны к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Станкевич Е.А., представителя ответчика – Котовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №44/12.6 от 07.07.2013 г. в размере 734527 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи №44-12.6.6 от 07.07.2013 г. в размере 9301,79 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого истца.

В обоснование иска указывали, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества №44/12.6.6 от 07.07.2013 г. стороны договорились о следующем: одновременно с подписанием договора стороны заключили договор №44/12.6 участия в долевом строительстве от 07.07.2013 г., объектом долевого строительства является жилое помещение - таун-хаус расчетной площадью 150,26 кв.м. с условным номером 12.6 и общее имущество в блокированном жилом доме; покупатель намерен приобрести жилое помещение и придомовой участок, расположенный вблизи жилого помещения. Предметом предварительного договора купли-продажи являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли- продажи придомового земельного участка ориентировочной площадью 36 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ориентировочными границами, указанными на генеральном плане. Стоимость объекта составила 276120 руб., которая оплачена истцами. Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику не позднее 30.06.2014 г. по передаточному акту расположенный в жилом доме объект общей площадью 150,26 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.07.2013 г. Цена договора составила 9085059,19 руб., которая истцами оплачена. В настоящее время обязательства ответчика не исполнены, имущество истцам во владение не передано, не заключен основной договор купли-продажи земельного участка. На основании решения единственного акционера ЗАО «Масштаб» №10/11/2014 от 10.11.2014 г. ЗАО «Масштаб» сменило название на АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования не исполнены.

Представитель АО «А101 Девелопмент» исковые требования не признал.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Станкевич В.М. и Станкевич Е.А. просят отменить заочное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 16 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договорам в части передачи истцу объекта долевого строительства. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, не установлено.

Вместе с этим, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении негативных для истцов последствий нарушения сроков передачи квартиры. В рассматриваемом случае разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения в сроки предусмотренные договором, суд учел, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком. Истцы имеют регистрацию в г.Москве и г.Электроугли Московской области, что свидетельствует о их обеспеченности жильем.

Поскольку размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, при отсутствии каких-либо препятствий, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 395 ГК РФ, суд правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей на каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору в размере 9301,79 руб.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Станкевич В.М. и Станкевич Е.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич В.М. и Станкевич Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: