Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-400/2013 от 18.09.2013

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Красноярского края Метелица Д.А.

Дело № 11-400/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Царевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Царевой Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Красноярского края Метелица Д.А., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Царевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Царевой Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2013 г. между Царевой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 87 392 рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Пункт 24 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 9874 руб. Истцы Считают услугу навязанной заемщику, так как кредитный договор не предусматривает право выбора клиентом страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, и причинил убытки в размере суммы платежа по страхованию жизни и здоровья, так как самостоятельно в данной услуге истец не нуждался и не заключил бы договора страхования без понуждения со стороны ответчика. Царева Т.В. не была проинформирована о компенсации расходов Банку за присоединение к программе страхования в процентном соотношении к страховой премии. На претензии с требованиями истца о возврате денежных средств, ответчик не ответил. В связи с чем, просили признать недействительными п. 1.2, 1.3 указанного кредитного договора, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос в силу ничтожности, взыскать 9874 рубля, уплаченных в качестве страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126,72рукб., неустойку в сумме 9874 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (л.д. 2-3).

15.07.2013 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Красноярского края Метелица Д.А. постановлено вышеприведенное решение (л.д.72-74).

КРОО «Защита потребителей» обратилась в интересах Царевой Т.В., не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Мотивируя тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение (л.д. 80-81).

Представитель КРОО «Защита потребителей», Царева Н.В., лица, подавшие апелляционную жалобу, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине (л.д. 91-93).

Лица, в отношении которых подана апелляционная жалоба представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель заинтересованного лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 90, 91, 94), в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02 декабря 1990 года N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 г. Царева Т.В. заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № путем заполнения типового бланка заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с которым Банк предоставил Царевой Т.В. размере 39874 руб. под 54,9 % годовых (л.д. 6).

Из договора следует, что кредит в сумме 39874 рубля состоит из: суммы к выдаче 30000 руб., страхового взноса на личное страхование 3960 руб. (п. 1.2 договора), страхового взноса от потери работы в размере 5914 руб. (п. 1.3 договора).

В этот же день 03.04.2013 г. Царева Т.В. подписала заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, заявление на страхование риска потери работы (л.д. 40, 41).

Из заявления следует, что Царева Т.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, о чем свидетельствует личная подпись истца.

На имя Царевой Т.В. был выдан страховой полис страхования финансовых рисков, подписанный Страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» 03.04.2013 г. (л.д. 9), по которому Царева Т.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 Страховщика от 14.08.2012 г. Согласно полису, страховая премия составляет 3960 рубля, и подлежит оплате путем безналичного перечисления (л.д. 9).

Кроме того, на имя Царевой Т.В. был выдан страховой полис страхования рисков от потери постоянной работы по независящим от страхователя причинам, подписанный Страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 03.04.2013 г. (л.д. 8), по которому Царева Т.В. является Страхователем (застрахованным лицом) Согласно полису, страховая премия составляет 5914 руб., и подлежит оплате путем безналичного перечисления (л.д. 8).

Указанные суммы были удержаны при выдаче кредита Царевой Т.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), поскольку истец выразила согласие на оплату страховых взносов в указанных размерах путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в Банке.

Как следует из текстов заявлений на страхование от 03 апреля 2013 года в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подписанных Царевой Т.В., последняя была ознакомлена с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, просила заключить с ней и в отношение неё договор страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию (л.д. 40 оборотная сторона, 41).

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал установленным, что истец самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть услуга по предоставлению кредита была обусловлена приобретения услуги по страхованию в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что п. 1.2, 1.3 Кредитного договора, касающиеся страхования Царевой Т.В., не противоречат требованиям ст. 935 ГК РФ, а оказанные услуги по страхованию не являются навязанными, не противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из представленных выписок из реестра страховых полисов следует, что страховые премии в размере 3960,00 руб., 5914,00 руб., уплаченные Царевой Т.В. из средств заемщика, представленных в качестве кредита, перечислена Банком в страховые компании (л.д. 62, 64).

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела 4 договора №2/КК0 от 01 декабря 2008 года, заключенного Банком со Страховщиком с целью урегулирования отношений по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами - заемщиками Банка, Банк единовременно взимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6 % от суммы, перечисленной на расчетный счет Страховщика страховых взносов, в безакцептном порядке, путем её удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет Страховщика (л.д. 44-47).

Во исполнение указанных условий договора, Банком из денежных средств перечисляемым Страховщику 04.04.2012 г. была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 221,76 руб. и 331,18 руб.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено взимание с потребителя платы за услуги банка за присоединение к программе страхования, поскольку вся сумма страховой премии перечислена в страховую компанию. В связи с этим, удержанные банком и перечисленные в страховые компании суммы страховых взносов взысканию не подлежит.

Требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат как вытекающие из основных исковых требований, и, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.07.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске и Ачинском р-не мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском р-не Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Царевой Т.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В. Сисюра