Решение по делу № 2-5272/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-5272/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – А.И., представителя ответчика – Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Коробова Ю. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.М., управлявшего транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HOWO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 000 руб..

    Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевшая обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки». Согласно Экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOWO, государственный регистрационный №..., составляет, с учетом износа, 385 290 руб.. Расходы потерпевшей на проведение экспертизы составили 12 000 руб..

    После получения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 13 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В., как цедентом, и Коробовым Ю.В., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу были переданы права требования денежных средств, обязанность выплаты которых возникла у ответчика в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб..

    На основании изложенного первоначально просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 367 790 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной части суммы страхового возмещения.

    В судебное заседание истец Коробов Ю.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил А.И..

    В судебном заседании представитель истца А.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В окончательной редакции, с учетом выводов проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы и произведенных выплат, просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 314 200 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В первую очередь заявил о несогласии с выводами проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы. Полагал, что объем ремонтных работ, учтенных экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, является избыточным и необоснованно завышенным. После отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной комиссионной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «р.... – р....» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.М., управлявшего транспортным средством КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак №..., и водителя О.В., управлявшего транспортным средством HOWO ZZ 3317 №... (далее – HOWO), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Г.В..

    Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и имеющимся в материалах дела.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы.

    Признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в счет стоимости восстановительного ремонта 9 000 руб..

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Г.В. обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Центр независимой оценки». Согласно Экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 385 290 руб..

    После получения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13 500 руб.. При этом из содержания Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся указанная сумма была перечислена в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.В., как цедентом, и Коробовым Ю.В., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, штрафа, пеней, неустойки, морального вреда, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения повреждений автомобилю HOWO, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает необходимым отметить, что предмет данного договора согласован с достаточной степенью определенности, его условия в целом не противоречат требованиям действующего законодательства, а потому Коробов Ю.В. является надлежащим истцом по делу (за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем будет указано далее).

    Поскольку между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «...». Согласно Заключению №№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 412 900 руб..

Согласно расчету судебного эксперта указанный размер ущерба сложился из стоимости покупки и доставки кузова исследуемого транспортного средства. При этом эксперт исходил из того, что рекомендации завода-изготовителя либо изготовителя аналогичных транспортных средств не допускают ремонта борта кузова при размере повреждения, не превышающего в длину 50 см, в высоту – 35 см.

Поскольку суд пришел к выводу, что при проведении судебной экспертизы характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждения кузова транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., экспертом ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» в должном объеме не исследовался, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно Заключению эксперта №17/08-408 от 01.092017 года ООО «ЛСЭ по ЮО» устранение повреждений, возникших на кузове транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от 29.08.2015 года возможно в результате производства ряда ремонтных работ, стоимость которых составляет, с учетом износа, 336 700 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ЛСЭ по ЮО», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта А.а. основаны на положениях п. 1.6 Единой методики, применяемой в отношениях ОСАГО при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. Формулируя перечень необходимых ремонтных воздействий, и приводя сведения о необходимых трудозатратах (нормо-часах), судебный эксперт дает подробные анализ и описание процесса устранения недостатков, имеющихся на кузове автомобиля, правильность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывают.

Более того, заявляя о несогласии с вывода повторной судебной экспертизы, представителем ответчика каких-либо конкретных доводов, опровергающих заключение судебного эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО», не приводится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве HOWO, государственный регистрационный знак №..., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 336 700 руб., а уточненные исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 314 200 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего расчета: 336 700 руб. – 9 000 руб. – 13 500 руб. (добровольные выплаты).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в договоре уступки права требования право на штраф является связанным с переданным правом требования суммы основного страхового возмещения, то требование Коробова Ю.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 157 100 руб. 00 коп. (314 200 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку доказательства проведения автотехнической экспертизы установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной ответчика не представлены, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы потерпевшей стороны на ее проведение, составившие 12 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция закона, применимая к отношениям сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 30.09.2015 года (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – 20.06.2017 года.

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться следующим расчетом:

327 700 руб. (336 700 руб. – 9 000 руб.) х 1% х 15 дней (30.09.2015 года по 15.10.2015 года) = 49 155 руб.;

314 200 руб. (327 700 руб. – 13 500 руб.) х 1% х 613 дней (16.10.2015 года по 20.06.2017 года) = 1 926 046 руб.

Итого: 1 975 201 руб. или, с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО, 400 000 рублей.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. 00 коп.. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что право требования компенсации морального вреда, причиненного ответчиком потерпевшей Г.В., как потребителю, к истцу Коробову Ю.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не перешло, а об иных основаниях указанных требований им не заявляется.

Следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы в размере 700 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб.. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, а признаков злоупотребления процессуальными правами в части уточнения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

Поскольку госпошлина при подаче иска истцом не оплачивалась, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 462 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Ю. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коробова Ю. В. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 314 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 157 100 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 12 000 руб., неустойку за период с 30.09.2015 года по 20.06.2017 года в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробова Ю. В. к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                       И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 07.11.2017 года.

Судья:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...