Решение по делу № 33-3609/2024 от 25.03.2024

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-3609/2024 (№2-296/2024)

УИД 22RS0013-01-2023-004998-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Шмидт Ю.С., Владимировой Е.Г., Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПЕВ на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2024 года по делу

по иску КЕП к ПЕВ, ПЛВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕП обратилась в суд с иском к ПЕВ, ПЛВ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование требований указала, что 25.07.2023 около 18 час. 00 мин. водитель ПЕСВ., управляя автомобилем TOYOTA FUNCARGO, регистрационный знак ***, по <адрес> Алтайского края, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, под управлением водителя КЕП, и допустил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX 300 КЕП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA FUNCARGO застрахована не была.

В момент ДТП ответчик ПЕСВ. управлял автомобилем TOYOTA FUNCARGO, принадлежащим на праве собственности ПЛВ, основания, по которым ПЕСВ. был допущен к управлению указанным автомобилем, истцу не известны.

В результате ДТП автомобиль LEXUS RX 300, регистрационный знак ***, получил механические повреждения, а его собственнику КЕП причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 01.09.2023 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 300 составляет 107 203 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков ПЕВ, ПЛВ возмещение ущерба в размере 107 203 руб. 70 коп., судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.01.2024 исковые требования КЕП удовлетворены частично.

С ПЛВ в пользу КЕП взыскана сумма ущерба в размере 107 203 руб. 70 коп., судебные расходы в сумме 6 344 руб. 07 коп., всего 113 547 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПЕСВ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная экспертиза является недействительной, поскольку при ее проведении ответчик не принимал участие, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и целенаправленно затягивает рассмотрение дела, поскольку последний находился на лечении; суд лишил ПЕВ права на защиту законных интересов, так как он не мог обеспечить явку в судебное заседание, находясь на стационарном лечении.

В письменных возражениях истец КЕП просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПЕВ – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПЕВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2023 в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ПЛВ и под управлением водителя ПЕВ, и автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий КЕП и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Зетта Страхование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак ***, застрахована не была.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность в нем водителя ПЕВ, сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Определением от 26.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПЕВ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS RX 300 причинены механические повреждения, что подтверждается сведения о ДТП, а его собственнику КЕП - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению *** от 01.09.2023, проведенному ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX 300, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 107 203 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции применив положения статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно ПЛВ, является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, поскольку, являясь собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO, в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом, так как в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности доверила управление автомобилем ПЕВ и не предприняла мер к законному оформлению передачи своего имущества, в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы жалобы в части признания проведенной досудебной экспертизы недействительной, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований истцом представлена досудебная экспертиза с определенной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а ответчик ПЕСВ., выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами данной экспертизы, в суде первой инстанции не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца. Однако таких доказательств не предоставлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Тот факт, что при проведении данной экспертизы ПЕСВ. не принимал участие, с учетом изложенного, на выводы суда не влияет.

Указание ПЕВ на недоверие к экспертизе, проведенной по поручению истца КЕП по тому основанию, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность возложения на независимого эксперта предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках проведения досудебной экспертизы.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПЕВ и расценил его неоднократную неявку в суд по вызовам как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку судом в установленном порядке неоднократно рассматривались и разрешались ходатайства ПЕВ об отложении судебного заседания.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так с 10.10.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось до 30.10.2023 по причине нахождения ответчика ПЕВ на стационарном лечении, 08.12.2023 судебное заседание отложено по причине нахождения ответчика на лечении, 12.01.2024 объявлен перерыв до 18.01.2024, поскольку ответчиком ПЕСВ. представлен выписной эпикриз КГБУЗ «Онкологический диспансер <адрес>» о нахождении ПЕВ в стационаре, дневном стационаре с 29.12.2023 по 03.01.2024 и датой следующей госпитализации 12.01.2024. Будучи надлежаще извещенным об объявленном перерыве до 18.01.2024 ответчик в судебное заседание не явился, вновь ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью стационарного обследования с 18.01.2024, однако доказательств фактического нахождения его на стационарном обследовании с 18.01.2024 не представил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, возможность ответчика воспользоваться помощью представителя, либо направление в адрес суда возражений на исковое заявление в письменной форме, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права ПЕВ данным решением не затрагиваются, поскольку сумма ущерба взыскана с собственника транспортного средства ПЛВ, которая правом обжалования решения не воспользовалась.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года