Решение по делу № 33-6481/2017 от 17.08.2017

Судья Музыканкина Ю.А.    № 33- 6481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А., судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Костюку В.И. , Чурановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к Костюку В.И., Чурановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2007 года с Костюка В.И., Чурановой М.Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № 1005-Ц от 31 августа 2006 года по состоянию на 30 сентября 2007 года в сумме 356 953 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых от суммы основного долга за период с 01 октября 2007 года по день фактического исполнения обязательств, комиссия за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей за период с 01 октября 2007 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 169 рублей 53 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее - ООО «Интер-Прайм»).

22 марта 2017 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Костюка В.И. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» отказано.

ООО «Интер-Прайм» не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права при разрешении настоящего вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Костюка В.И. и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного документа и уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-2229/2007, выданного во исполнение заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2007 года о взыскании в солидарном порядке с Костюка В.И., Чурановой М.Б. задолженности по кредитному договору, в отношении должника Костюка В.И. было возбуждено исполнительное производство № 1983/10/33/64-ИП.Согласно сообщениям Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12 июля 2016 года, от 03 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2013 года исполнительное производство № 1983/10/33/64-ИП окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». На настоящий момент исполнительный документ на исполнении в Саратовском районном отделе не находится.Вместе с тем, из ответа ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 18 октября 2016 года, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», оригинал исполнительного документа, в том числе в отношении должника Костюка В.И. не поступал, исполнение по нему банк не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт утраты исполнительного листа в отношении Костюка В.И.

Также судебная коллегия полагает, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, поскольку правопреемником взыскателя ООО «Интер-Прайм» является с 12 июля 2016 года, об отсутствии исполнительного листа на исполнении в Саратовском РОСП УФССП России стало известно только 03 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в установленный ст. 430 ГПК РФ месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ООО «Интер-Прайм» срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с этим определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2229/2007, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Костюка В.И. по гражданскому делу № 2-2229/2007.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» срок предъявления к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 08 ноября 2007 года по гражданскому делу № 2-2229/2007 по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Костюку В.И. , Чурановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Костюка Владимира Игоревича.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа в отношении должника Костюка В.И. по гражданскому делу № 2-2229/2007 по иску закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Костюку В.И. , Чурановой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Судьи