Решение по делу № 2-213/2015 (2-5171/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года               г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ФИО44, истца Латышева Л.Л., ответчика Балянова С.В., представителей ответчика – адвокатов ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьев А.П., Латышева Л.Л. к Балянова С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Арсентьев А.П., Латышева Л.Л. обратились в суд с иском к Балянова С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Латышева Л.Л. и Балянова С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Балянова С.В. были переданы денежные средства в размере ФИО46 руб., по ФИО47 руб. от каждого займодавца, под ФИО48 % в месяц на срок до ФИО49 <данные изъяты>. В обеспечение своевременного возврата суммы займа ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки нежилого помещения № ФИО51, общей площадью ФИО52 кв.м., расположенного в подвале жилого ФИО53-этажного дома переменной этажности по адресу : <адрес>, <адрес>, дом № ФИО54, принадлежащее ответчику, залоговой стоимостью ФИО55 руб. ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 на основании договора уступки прав (требований) от ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ, уступил Арсентьев А.П. права требований по договорам займа и ипотеки от ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором срок, не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с Балянова С.В. сумму займа в размере ФИО59 руб., проценты за пользование займом за период с ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ года по ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО62 руб., неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года по ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения истцом в ФИО65 раз в размере ФИО66 руб., и далее, проценты за пользование займом с ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ФИО68 % в месяц от суммы задолженности в ФИО69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО70 руб. в пользу каждого из истцов.

Обратить взыскание на принадлежащее Балянова С.В. заложенное имущество – помещение № ФИО71, расположенное в подвале жилого ФИО72-этажного дома общей площадью ФИО73 кв. м., переменной этажности, по адресу: <адрес>, <адрес>, дом № ФИО74 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ФИО75 руб., (с учетом ФИО76 % рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № ФИО77 от ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, истец Латышева Л.Л. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Балянова С.В. и ее представители ФИО8, ФИО4 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признали частично. Наличие указанной истцом задолженности по договору займа не оспаривали, просили снизить размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не согласились с начальной продажной ценой заложенного имущества. Просили установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере ФИО79 рублей (с учетом представленной информационной справкой ООО « Центр независимой оценки « Меридиан» о стоимости имущества» по состоянию на ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ»).

Третье лицо- Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809) ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329) ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 382, 384 данного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, Латышева Л.Л. и Балянова С.В. заключен договор займа, согласно которому ФИО6 и Латышева Л.Л. в равных долях по ФИО92 рублей каждый передали ответчику денежные средства в размере ФИО93 рублей под ФИО94 % в месяц до ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами ФИО96 договора стороны установили, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ФИО97 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и ФИО98% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) подвального помещения № ФИО100, расположенного в подвале жилого ФИО101-этажного дома общей площадью ФИО102 кв.м. переменной этажности, по адресу: <адрес>, <адрес> дом № ФИО103, принадлежащее на праве собственности Балянова С.В., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО105.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспариваются.

По договору уступки прав (цессии) от ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 передал, а Арсентьев А.П. принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа и договора об ипотеке от ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор уступки прав (требования) от ФИО108 ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Таким образом, с момента уступки прав требования по обязательству, исполнение которого обеспечено ипотекой, к новому кредитору Арсентьев А.П. перешли права кредитора по договору займа и договору об ипотеке от ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО6и Балянова С.В.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на окончание установленного договором срока, на который предоставлялся заем, сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, последний платеж процентов по договору займа был осуществлен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 года.

Каких-либо возражений либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, сумма основного долга - ФИО112 рублей, сумма начисленных процентов за пользование займом кредитом за период с ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ по ФИО114 ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО115 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года с учетом уменьшения истцом - ФИО118 руб.ФИО119 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что он до настоящего момента фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, который является правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере ФИО120 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ФИО123 рублей и далее с ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ и пунктов ФИО126 договора займа.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года сниженную истцом в добровольном порядке до ФИО129 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки – ФИО130 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и ФИО131% от суммы невыплаченных процентов за пользование займом соответствует ФИО132 % годовых и с учетом периода просрочки почти вдвое превысил сумму основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства для истца, взыскание судом с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата основного долга в размере ФИО142 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, суд считает возможным в соответствии с условиями договоров займа и ипотеки обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № ФИО157,расположенное в подвале жилого пятнадцатиэтажного дома переменной этажности, назначение: нежилое, общей площадью ФИО158 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, дом № ФИО159, принадлежащее на праве собственности Балянова С.В.

Согласно заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ № ФИО160 от ФИО161 ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения № ФИО162, площадью ФИО163 кв.м. с кадастровым номером ФИО164:ФИО165:ФИО166:ФИО167, расположенного в подвале жилого ФИО168-этажного дома переменной этажности № ФИО169 по бульвару Юности <адрес> по состоянию на ФИО170 <адрес> составляет ФИО171 рублей.

Суд, определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, принимает за основу заключению ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ФИО172 от ФИО173 ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение подробно мотивировано, является полным, в нем изложены необходимые данные, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена на момент рассмотрения заявления в суде

Представленная ответчиком справка ООО « Центр независимой оценки « Меридиан» о среднерыночной стоимости залогового имущества в размере ФИО174 руб., не может быть положена в основу определения начальной стоимости заложенного имущества, поскольку данная справка не является отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости, что лишает возможности проанализировать представленный документ и дать ему оценку.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - нежилого помещения № ФИО175, площадью ФИО176 кв.м. с кадастровым номером ФИО177:ФИО178:ФИО179:ФИО180, расположенного в подвале жилого ФИО181-этажного дома переменной этажности № ФИО182 по <адрес> <адрес> с учетом положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере ФИО186 руб. ФИО187 коп.

При этом суд считает необходимым установить порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Балянова С.В. расходы по государственной пошлине по ФИО189 руб. ФИО190 коп. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Балянова С.В. в пользу Арсентьев А.П., Латышева Л.Л. в равных долях основной долг по договору займа от ФИО192 в размере ФИО193 ( <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ФИО194. ФИО195 по ФИО196. ФИО197 в размере ФИО198 ( <данные изъяты> тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ФИО199 по ФИО200 в размере ФИО201 ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Балянова С.В. в пользу Арсентьев А.П., Латышева Л.Л. в равных долях проценты за пользование займом, начиная с ФИО202 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки ФИО203 % в месяц из суммы задолженности в размере ФИО204 рублей.

Взыскать с Балянова С.В. в пользу Арсентьев А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО205 ( <данные изъяты>) руб.ФИО206 коп.

Взыскать с Балянова С.В. в пользу Латышева Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО207 ( <данные изъяты>) руб.ФИО208 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого пятнадцатиэтажного кирпичного дома переменной этажности, по адресу: <адрес>, <адрес> дом № ФИО209, помещение № ФИО210, принадлежащее на праве собственности Балянова С.В., определив способ реализации жилого помещения путем проведения открытых торгов с начальной продажной стоимостью ФИО211 руб. ФИО212 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.

Судья Г.Н. Альгешкина