Решение по делу № 2-1182/2023 (2-6529/2022;) от 13.12.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1182/2023 (2-6529/2022;)

УИД 39RS0001-01-2022-007812-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Коба А.Е., адвоката Коркиной Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленок В.С. к Сторожилову Д.Н о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, третьи лица – Дементьева Е.В., Прикащенков Э.И., Залевский А.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павленок В.С. (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Сторожилову Д.Н., указав в обоснование, что 01.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей сроком на 167 месяцев с уплатой процентов 14,9 % годовых с использованием залога недвижимого имущества (ипотеки). Возврат займа осуществляет путем уплаты ежемесячного платежа в размере 29988,90 рублей в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2016, распиской о получении денежных средств в сумме 2200000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. С января 2017г. выплаты по ежемесячным платежам прекратились.

15.07.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора займа от 01.06.2016 с 15.07.2022.

В соответствии с разделом 2 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по договору займа является последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывая на данные обстоятельства истец, с учетом уточнений от 13.03.2023 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 15.07.2022 в размере 6281256,45 рублей, из которых: 2173298,36 рублей – сумма основного долга; 1684693,25 рублей – проценты за пользование займом; 2037474,68 рублей – неустойка, 385799,16 рублей – штраф; обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой общей площадью 220 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от 13.02.2023.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Коба А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ответчик Сторожилов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области от 19.04.2023 Сторожилов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Калининградской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 20.04.2023 Сторожилов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Мурманской области зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В связи с тем, что установить местонахождение ответчика Сторожилова Д.Н. не представилось возможным, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат по ордеру Коркина Е.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с января 2017г. платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 01.06.2016 от ответчика не поступали.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований – Дементьева Д.В., Прикащенков Э.И., Залевский А.Р., в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между Павленок В.С. (займодавцем) и Сторожиловым Д.Н. (заемщиком) был заключен договор (комбинированный) процентного займа с последующим залогом недвижимого имущества (ипотеки) на сумму 2 200 000 рублей сроком на 167 месяцев под 14,9 % годовых. Возврат займа осуществляет путем уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере 29988,90 рублей в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2016, распиской о получении денежных средств в сумме 2200000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по договору займа является последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

01.06.2016 ответчику истцом были перечислены по договору займа от 01.06.2016 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2016, а также собственноручной распиской ответчика от 06.06.18.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами 01.06.2016 заключен договор процентного займа в надлежащей форме, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств в размере 2 200 000 рублей от истца ответчику.

Оригинал договора займа от 01.06.2016 и расписки ответчика от 06.06.18 приобщены к материалам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, в счет уплаты процентов по договору ответчиком произведены ежемесячные платежи в размере 29988,90 рублей за период с июля 2016г. по декабрь 2016г.

С января 2017г. выплаты ответчиком по ежемесячным платежам в счет уплаты по договора займа прекратились.

В этой связи, 22.07.2022 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора займа от 01.06.2016 с 15.07.2022, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика посредством почтового отправления №.

По расчету истца, по состоянию на дату расторжения договора займа 15.07.2022 задолженность по договору займа составила 6 281 256,45 рублей, из которых: 2173298,36 рублей – сумма основного долга; 1684693,25 рублей – проценты за пользование займом; 2037474,68 рублей – неустойка, 385799,16 рублей – штраф.

Адвокатом в свою очередь заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитором определен график погашения задолженности с указанием суммы ежемесячного платежа 29988,90 руб. и даты (последнее число календарного месяца), включающей в себя часть основного долга и проценты, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пояснений представителя истца, последний платеж в счет погашения обязательств по договору займа от 01.06.2016 произведен ответчиком в декабре 2016г. на сумму 29988,90 руб., дата следующего платежа по графику – до 31.01.2017.

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с даты образования последней просроченной задолженности 31.01.2017.

С настоящим иском истец обратился 07.12.2022 согласно штемпелю на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 01.06.2016 за период с 01.01.2017 по 30.11.2019 включительно заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016, за период с декабря 2019г. по 15.07.2022 (как заявлено истцом по дату расторжения договора займа) предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.Согласно графику ежемесячных платежей за период с 01.12.2019 по 15.07.2022 заемщиком подлежала к уплате общая сумма в размере 959644,80 рублей, включающая в себя основной долг – 267892,89 руб. и проценты – 691751,91 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.06.2016 за период с 01.12.2019 по 15.07.2022 в размере 959644,80 руб., из которых сумма основного долга – 267892,89 руб., проценты – 691751,91 руб.

Согласно п.6.2.договора займа от 01.06.2016, при допущении просрочки по платежам заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 0,1 процента в день от суммы имеющейся задолженности.

Согласно п.5.3.4.договора займа от 01.06.2016, при досрочном расторжении договора заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 10% от суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенной просрочкой по ежемесячным платежам, на сумму долга подлежат начислению пени, размер которых за период с 01.12.2019 по 15.07.2022 составляет 919339,72 рублей (959644,80 руб.*958 дней*0,1% = 919339,72 рублей).

Штраф за период с 01.12.2019 по 15.07.2022 составляет 95964,48 рублей (959644,80 рублей * 10%).

Адвокатом заявлено о снижении суммы неустойки и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору займа, того обстоятельства, что неустойка и штрафные санкции являются лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в общем размере 919339,72 рублей, штраф в размере 959644,80 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 919339,72 рублей до 180 000 рублей, штрафа с 959644,80 рублей до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 01.06.2016 по состоянию на 15.07.2022 в общем размере 1 189 644,80 рублей, из которых: 267 892,89 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга; 691 751,91 рублей – задолженность по просроченным процентам; пени – 180000 рублей, штраф – 50000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств ответчика по договору займа является последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику: ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.1.2 договора стороны оценивают заложенное недвижимое имущество, в размере 2 200 000 рублей, из которых доля в праве на жилой дом – 2000000 руб., доля в праве на земельный участок – 200 000 руб.

Право залога на ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано у залогодержателя в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2018, срок действия с 08.06.2018 на 167 месяцев, номер государственной регистрации – №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога по договору между физическими лицами.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Истец просит обратить взыскание по обязательствам, возникшим из договора займа, на принадлежащее ответчику заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, определенном оценщиком в отчете об оценке недвижимого имущества № от 13.02.2023.

Адвокатом по назначению в судебном заседании представленный истцом отчет об оценке № от 13.02.2023 не оспаривался.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено, начальная продажная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок устанавливается судом в размере 3438200 рублей и 236400 рублей соответственно, что составляет 80 % от рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку государственная пошлина оплачена истцом на сумму 39642,00 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 974 947 рублей (без учета снижения размера пени и штрафа), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18074,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленок В.С. – удовлетворить частично.

Взыскать со Сторожилова Д.Н (паспорт № в пользу Павленок В.С. (паспорт №) задолженность по договору займа от 01.06.2016 по состоянию на 15.07.2022 в размере 1 189 644,80 рублей, из которых: 267 892,89 рублей – задолженность по возврату суммы основного долга; 691 751,91 рублей – задолженность по просроченным процентам; пени – 180000 рублей, штраф – 50000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 220 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 438 200,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 60,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 236 400,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Сторожилова Д.Н в пользу Павленок В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14148,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя