Решение по делу № 33-5351/2022 от 10.03.2022

                                                                 УИД 16RS0051-01-2021-022673-61

                                         Дело № 2-754/2022 (2-9520/2021;) ~ М-9481/2021

Судья Мухаметов А.К.                                                           33-5351/2022

                                                                                                       Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Мордвинкиной Л.В. на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года, которым постановлено: иск Лукьяновой А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу Лукьяновой А.О. денежные средства в размере 137 552 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 251 руб. 05 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Лукьянова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее - ООО «Авто-защита») о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что 26 сентября 2021 года между сторонами заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 728750/20210926. Стоимость оказания услуг составила 141 291 руб., истец произвел оплату по договору за счет кредитных средств. 20 октября 2021 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, однако ответчик оставил без удовлетворения данные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

            Определением суда от 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Локо-Банк».

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика ООО «Авто-защита» Назмутдинов И.Ф. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе отмечается, что суд неверно определил тип спорного договора, признавая договор договором возмездного оказания услуг, суд не указал основания для признания его таковым. Договор относится к договору купли-продажи, то есть является опционным договором купли-продажи. Также суд не учел, что договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору, отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 сентября 2021 года между Лукьяновой А.О. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №58/АК/21/1555 на сумму 1711 191 руб. сроком возврата до 26 сентября 2028 года.

В день предоставления кредита истец выразила согласие на заключение договора с ООО «Авто-защита», по которому общество обеспечивает погашение обязательств Лукьяновой А.О. перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство марки Hyundai Creta, VIN: ...., а клиент обязуется оплатить стоимость услуг общества (тариф по договору «ФЗА Стандарт»).

Стоимость услуги составляет 141 291 руб., срок действия договора до       26 сентября 2028 года.

Во исполнение обязанностей по договору, Лукьянова А.О. произвела оплату по договору в размере 141 291 руб. на счет ООО «Авто-защита».

В день заключения договора истцу был выдан сертификат опционного договора № ФЗА 728750/20210926 «Финансовая защита автомобилиста».

20 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия истца получена 25 октября 2021 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Из сертификата опционного договора следует, что права и обязанности по договору определяются также общими условиями опционного договора, согласно которым, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель имеет право отказаться от исполнения опционного договора, который является разновидностью договора оказания услуг, с возвратом уплаченных денежных средств с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-защита», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Заявляя о том, что опционный договор является договором купли-продажи с отлагательным условием, апеллянт не учитывает, что нормы Гражданского кодекса Российской о договорах купли-продажи не предусматривают внесение будущим возможным продавцом платы покупателю, что имеет место в отношениях сторон; внесение такой платы предусмотрено договором оказания услуг, такой услугой в рассматриваемом случае является услуга ответчика по безусловному выкупу у истца транспортного средства при наступлении оговоренных договором обстоятельств.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авто-защита» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, является ошибочным.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской (пункт 2.8 Общих условий опционного договора), и может быть возвращена лишь по желанию ответчика.

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 2.8 Общих условий опционного договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с квалификацией судом оплаченной истцом суммы в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика ООО «Авто-Защита» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истицей страданий.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Авто-Защита» до 50 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» - Мордвинкиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи