Решение по делу № 33-8140/2015 от 24.07.2015

Судья Акимова И.В.             Дело № 33-8140/2015

                        А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Быстровой М.Г.

судей – Тихоновой Ю.Б., Михайлинского О.Н.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Беловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Беловой Л.В. – Сибиряковой М.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Беловой Л.В., <дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Беловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита <дата>. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать неисполнимым решение суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беловой Л.В. – Сибирякова М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие имущества у ответчика и оценки имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с требованием к Беловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано неисполнением ответчиком денежных обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность в будущем исполнить решение суда, являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Иные доводы частной жалобы приведенных выше выводов суда не опровергают, правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беловой Л.В. – Сибиряковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Быстрова М.Г.

Судьи:                                Михайлинский О.Н.

                                    Тихонова Ю.Б.