Решение по делу № 2-3207/2023 от 14.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 5 апреля 2023 года

66RS0001-01-2023-001187-88

2-3207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2023 года                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой Анастасии Андреевны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабинцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 04 минут, в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Субару Трибека», г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», составленному по инициативе страховщика, зафиксированные на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчик состоялся дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «Росоценка» все заявленные повреждения, за исключением передней левой двери, накладки левой передней двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки арки заднего левого колеса, системы безопасности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 610 руб., с учетом износа – 96 170 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛАК-Групп», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако в удовлетворении требования было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 713 500 руб., без учета износа – 913 700 руб. при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 665 000 руб. Стоимость годных остатков составила 153 259 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика в пользу истца было взыскано страхового возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец обратилась к в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 50 000 руб.

Истец, представители ответчика и третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО>3 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 04 минут, в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Субару Трибека», г/н №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>», составленному по инициативе страховщика, зафиксированные на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчик состоялся дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно заключению ООО «Росоценка» все заявленные повреждения, за исключением передней левой двери, накладки левой передней двери, задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки арки заднего левого колеса, системы безопасности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 136 610 руб., с учетом износа – 96 170 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об организации восстановительного ремонта, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛАК-Групп», расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., однако в удовлетворении требования было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 713 500 руб., без учета износа – 913 700 руб. при рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 665 000 руб. Стоимость годных остатков составила 153 259 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страхового возмещение в сумме 400 000 руб., данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. было исполнено страховщиком в установленный законом срок.

Суд с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Неустойка за данный период составила более 400000 рублей, то есть больше лимита ответственности страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей     финансовых услуг в сфере страхования.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабинцевой Анастасии Андреевны к ООО РСО «Евроинс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» (<иные данные>) в пользу Бабинцевой Анастасии Андреевны (<иные данные>) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова