Решение по делу № 1-83/2022 от 29.03.2022

        Дело № 1-83/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                                                                     г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                   Савченко А.С.,

при секретарях судебного заседания -                   Храпон Ю.А., Кащей Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красноперекопского межрайонного прокурора -                                                                                                    ФИО7,

потерпевшего -                                                         ФИО1,

подсудимого -                                                                                                     ФИО2,

    защитника – адвоката -                                              ФИО9,

                представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес>, не инвалида, невоеннообязанного, не имеющего правительственных наград, ранее не судимого,

в отношения которого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явки,

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 228 ч.1 УК РФ,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут пришел по месту жительства своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, 8 мкр. <адрес>, куда ему было разрешено приходить в отсутствие собственника квартиры, с целью употребить алкоголь. В вышеуказанное время ФИО2 заметил в комнате на столе ноутбук марки «Gateway» модели Е-475М в корпусе черного матового цвета, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося по месту жительства ФИО1, возник преступный умысел на совершение тайного хищения ноутбука марки «Gateway» в корпусе черного матового цвета, принадлежащего ФИО1 С этой целью ФИО2 воспользовавшись временным отсутствием проживающего в квартире лица, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступлений общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, не получив разрешение у ФИО1 на распоряжение его имуществом, в комнате со стола тайно похитил ноутбук марки «Gateway» в корпусе черного матового цвета, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 в сумме 3 408, 00 рублей.

          Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, будучи лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств синтетического происхождения, действуя в нарушении ст.ст.5,8,18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средств и психотропных веществах», находясь во дворе <адрес>, 8 микрорайона, <адрес>, Республики Крым около дерева растущего напротив подъезда № на земляном покрытии обнаружил бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23 грамм под названием «соль», которое он умышленно незаконно приобрел, путем присвоения, найденного подняв его с земляного покрытия, после чего, найденное им наркотическое средство поместил в левый наружный карман надетой на куртки черного цвета, где стал незаконно хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут напротив <адрес>, 8 микрорайона, <адрес>, Республики Крым, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО2 в присутствии двух понятых у ФИО2 в левом наружном кармане надетой на него куртки черного цвета обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий порошкообразное вещество белого цвета массой 0,23 гр. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу вещество массой 0,23 гр. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30.06.1998г.

           В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства, производное N-метилэфедрона массой 0,23 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, является значительным.

           В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 и адвокат подсудимого ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении подсудимого ФИО2

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

           У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

             В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимого.

            Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по ст. 228 ч.1 УК РФ признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

            Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, не инвалид, по месту жительства характеризуется посредственно.

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ).

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

            В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

      С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести преступлений, направленных против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающие наказания и отсутствие обстоятельств отягчающих наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания за каждое отдельное совершенное преступление в виде обязательных работ, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, учитывая положения ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Оснований в применении ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО2, перечисленных в части 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

       Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказания по:

        - ст. 158 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

             - ст. 228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному ФИО2, что:

- обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; - вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- прозрачный полимерный пакет зеленого цвета, в котором находится наркотическое средство (квитанция РФ №), которое находится в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по Республики Крым (<адрес>), - уничтожить;

- протокол 82 11 № о личном досмотре ФИО2 хранить при материалах дела;

- ноутбук марки «Gateway» модели Е-475М в корпусе черного матового цвета оставить в распоряжении потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                                                         А.С. Савченко