Решение по делу № 8Г-15398/2024 [88-16714/2024] от 15.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16714/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2024 (42RS0042-01-2023-000880-18),

по иску Озерова Дмитрия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Озерова Дмитрия Васильевича – Ксаджикяна Артура Раффиковича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

О.Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, осмотрело ТС, но в установленный законом срок ремонт на СТО не организовало, также в ответе на его претензию указало, что СТО на которое выдано направление не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с чем он имеет право получить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере 43 486,02 руб., неустойку, которая за период с 06.09.2022 по 30.11.2023 составляет 196 121,86 руб., далее за каждый день, начиная с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 43486, 02 руб., но не более 400000 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 976,98 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении в размере 550 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 73,50 руб., штраф в размере 50 процентов, предусмотренный п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, т.е. 21743, 01 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в результате удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 3 850 руб., неустойка за период с 06.09.2022 по 15.01.2024 в размере 10 000 руб., далее за каждый день, начиная с 16.01.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 850 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 390 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 55 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7, 35 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 210 руб., расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 55 руб., расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 700 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 700 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 100 руб., расходы на составление искового заявления в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 1 925 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1189,50 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 700 руб.

С О.Д.В. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 300 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель О.Д.В. – К.А.Р. указывает, что отправку страховщиком направления на ремонт по адресу, отличному от указанного в заявлении о страховом возмещении убытков, и с нарушением срока нельзя признать надлежащим исполнением обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт. Направление выдано только при ответе на претензию, то есть за пределами двадцатидневного срока, установленного законом. А СТОА, на которую было выдано направление, не соответствует установленным п. 15.2 Правил обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, о чём сказано на сайте страховщика.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Е.Ю.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 405,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 39, 49, 52, 53, 55, 56, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ПАО «СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок организовало осмотр поврежденного ТС истца и с незначительным нарушением предусмотренного срока выдало направление на ремонт. Установив, что на момент обращения О.Д.В. к ответчику с претензией 07.10.2022 его право на получение направления на ремонт не нарушено, суд первой инстанции не нашел оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, учитывая, что О.Д.В. при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 300 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 550 руб., которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку страховая выплата в размере 3850 руб. не была выплачена истцу в полном объеме своевременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2022 по 15.01.2024, с применением ст. 333 ГК РФ, а начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнение ответчиком требований потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя суд взыскал с ответчика штраф в размере 1 925 руб.

Также судом первой инстанции возмещены истцу понесенные им по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему.

Учитывая изложенное, вывод судов о незначительности срока просрочки исполнения обязательства нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, суды, указывая на то, что действия страховщика при направлении уведомлений о предоставлении автомобиля для осмотра и направления на ремонт по адресу регистрации истца свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств не учли следующее.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае указания гражданином адреса отличного от адреса регистрации по месту жительства, юридически значимое сообщение подлежит направлению по адресу им указанному, при этом сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится).

При этом как следует из материалов дела в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был указан адрес, не совпадающий с адресом его регистрации по месту жительства, при этом ответчик уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр 22.08.2022 и 25.08.2022 направил не по указанному адресу, а по месту регистрации истца. Обе телеграммы не были получены истцом: первая - по причине не проживания адресата, а вторая - в виду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Истец утверждает, что получил телеграмму, содержащую уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 01.09.2022, по адресу указанному в заявлении о страховом возмещении, однако, направление на ремонт ответчик вновь направляет по адресу регистрации истца, а не по адресу указанному им в заявлении и лишь ответ на претензию направляет по адресу указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, который истцом был получен.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полномочия суда апелляционной инстанции, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               Е.А. Баер

                                                                                          Н.В. Шульц