Решение от 02.09.2015 по делу № 2-2979/2015 от 16.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя ответчика Гладышева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2979/2015 по иску Сорогина А.А. к ООО Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Сорогина А.А. ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя           <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец Сорогина А.А. обратилась в ООО Страховая компания «Ангара» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на ее счет <данные изъяты>. По мнению истца, размер выплаты необоснованно занижен, поскольку согласно отчету независимого оценщика ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО Страховая компания «Ангара» страховое возмещение – <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., нотариальные расходы – <данные изъяты>., штраф, неустойку – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна (округленно) <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (уменьшении), поскольку ДД.ММ.ГГГГ на ее счет ответчиком перечислено страховое возмещение <данные изъяты>. С учетом заявления об уменьшении требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., штраф.

В судебном заседании истец Сорогина А.А. и ее представитель <данные изъяты>., извещенные о рассмотрении дела, отсутствовали, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Гладышев Р.А. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку в своих расчетах эксперт необоснованно исходил из того, что у причинителя вреда полис выдан после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по информации с сайта <данные изъяты>, следует сделать вывод о том, что страховщик ОАО «<данные изъяты>» выдал полис до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, учесть, что выплата произведена еще ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание третье лицо ОАО «<данные изъяты>», извещенное о рассмотрении дела, своих представителей не направило. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования Сорогиной А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), и другими нормативными правовым актами Российской Федерации.

На договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») в абзаце 11 статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; согласно же его статье 6 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в ее пункте 2 событий.

Как указано в преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ (абз.абз. 6, 11 ФЗ № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших. В ДТП участвовали: водитель <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>, водитель Сорогина А.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>

ДТП стало возможным по причине нарушения водителем <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал между транспортными средствами, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.10.2013 № 1590-О, о том, что ни положения Федерального закона «Об ОСАГО» (ст.ст. 1, 6), ни п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляющий, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывает необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием – в случае взаимодействия источников повышенной опасности – вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, водителя автомобиля <данные изъяты> в ООО «Страховая компания «Ангара», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующей прямое возмещение убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сорогина А.А. обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив требуемые Правилами ОСАГО документы, и в тот же день была направлена на проведение независимой экспертизы.

Определяя размер страховой выплаты, ответчик исходил из экспертного заключения эксперта <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик произвел страховую выплату <данные изъяты>., и данное обстоятельством стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплатить стоимость оценки, неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая компания «Ангара» перечислил на счет истца страховое возмещение <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет физических лиц, на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> ОСБ № №, <адрес>, согласно которому на счет Сорогиной А.А. была перечислена сумма <данные изъяты>. Данное обстоятельством стороной истца не оспаривалось, повлекло уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., что подтверждено договором № на выполнение работ по оценке транспортных средств, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика по основаниям ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Разрешая исковые требования Сорогиной А.А. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что договор ОСАГО между потерпевшей Сорогиной А.А. и ООО «Страховая компания «Ангара» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения в связи с прямым возмещением убытков между страховщиком и потерпевшей возникли из названного договора, то есть срок рассмотрения страховщиком заявления           Сорогиной А.А. о страховом случае составляет <данные изъяты>, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный порядок по требованиям о взыскании неустойки истцом соблюден в установленном порядке.

С учетом разъяснений п. 55 постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный срок осуществления страховой выплаты (за исключением нерабочих праздничных дней) наступил ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата в заниженном размере <данные изъяты>. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года (утв.Президиумом Верховного Суда 26.12.2012) о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, период просрочки составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете неустойки суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю определена в заключении эксперта и составила <данные изъяты>. При этом ответчик выплатил истцу добровольно сумму <данные изъяты>., в период рассмотрения дела в суде произвел доплату <данные изъяты> всего выплатив истцу <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, в том числе запасных частей и ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна (округленно) <данные изъяты>

Заключение подготовлено экспертом <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являющегося дипломированным специалистом в области оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>» ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>» ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре экспертов-техников за №, протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (стаж работы <данные изъяты>)), и оснований сомневаться в его квалификации суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что на момент назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик уже возместил истцу убытки в застрахованном имуществе в размере, который согласуется с определенным экспертом <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы.

При этом согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Доводы представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» о несогласии с заключением эксперта, со ссылкой не неправильный расчет им процента износа, не принимаются судом. Суд исходит из того, что размер ущерба, определенный в заключении эксперта, незначительно отличается от суммы доплаты, произведенной ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца. То обстоятельство, что ответчиком принято решение о взыскании переплаты с истца, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, эксперту следовало произвести иной расчет, к юридически значимым обстоятельствам по данному делу не относится. Судом установлено, и данное обстоятельство никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, с размером которой истец согласилась, что повлекло уменьшение исковых требований.

Таким образом, при расчете неустойки суд исходит из того, что разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю <данные изъяты>. и суммой, выплаченной ответчиком добровольно (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суммы основного обязательства, а также учитывает, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исследованными материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» размер страховой выплаты потерпевшей            Сорогиной А.А. был занижен, и данное обстоятельство бесспорно установлено в судебном заседании, подтверждено самим ответчиком, принявшим решение в период нахождения дела в суде о доплате страховой выплаты.

Суд учитывает, что нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования, может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом заявления представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Гладышева Р.А. о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что претензию о доплате истец направила ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), указанная претензия поступила в адрес ответчика согласно сведениям с сайта «Почта России», и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена доплата страхового возмещения <данные изъяты>. При таких данных, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет <данные изъяты>. Расчет: страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. + расходы на оценку <данные изъяты>. / 2 = <данные изъяты> руб. /2 = <данные изъяты>.

С учетом заявления представителя ответчика Гладышева Р.А. о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) истца, в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтвержденные доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> по правилам ст.ст. 98, 99 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенные на основании договора по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены распиской в получении денежных средств, выданной <данные изъяты>

Учитывая объем участия представителей, суд, с учетом сложности дела, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░