Решение по делу № 2-1381/2015 от 06.04.2015

К делу № 2-1381-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «30» июля 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица Сукач З. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагаева В. С. к Коробцову С. С. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Балагаев В. С. обратился в суд с иском к Коробцову С. С., в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Имея намерение продать автомобиль, обратился к Демьяненко М. А., у которого имелась автостоянка автомобилей с пробегом и он занимается оказанием услуг по продаже автомобилей, передав ему автомобиль, правоустанавливающие документы для осмотра автомобиля потенциальными покупателями. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль Демьяненко М. А. продал Коробцову С. С. На претензии истца об отсутствии у Демьяненко М. А. полномочий на продажу автомобиля, согласования цены он сообщил, что после передачи покупателем денежных средств Демьяненко М. А. рассчитается с истцом. До настоящего времени Демьяненко М. А. деньги не вернул, Коробцов С. С. в добровольном порядке автомобиль не возвращает. Каким образом было зарегистрировано право собственности Коробцова С. С. на автомобиль, истцу неизвестно, так как он договор купли-продажи не подписывал.

Просил истребовать у Коробцова С. С. автомобиль <данные изъяты>, взыскать судебные расходы по оформлению доверенности и услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 22.05.2015 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Демьяненко М. А. и Сукач З. Г.

Определением суда от 28.05.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Авторитет».

Определением суда от 09.06.2015 г. в качестве третьего лица привлечен ОАО «Плюс-Банк».

В ходе рассмотрения дела по существу из пояснений представителя ответчика Коробцова С. С. установлено, что им спорный автомобиль приобретен у Сукача З. Г., у которого на руках имелся договор купли-продажи, подписанный Балагаевым В. С. Сукач З. Г. пояснил, что им также указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, подписанного истцом. Представлено два оригинала договоров купли-продажи от 28.01.2015 г., подписанные Балагаевым В. С.

Определением суда от 28.05.2015 г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Балагаева В. С. в указанных договорах.

Экспертиза по делу не проведена по заявлению Балагаева В. С., из которого следует, что подписи в представленных договорах выполнены им, и были проставлены на чистых бланках, оставленных в автомобиле, находившимся у Демьяненко М. А.

В ходе рассмотрения дела Балагаев В. С. уточнил требования и просил дополнительно к ранее заявленным признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного с Коробцовым С. С.

В судебном заседании представитель Балагаева В. С. по доверенности ФИО4 поддержала первоначально заявленные требования с учетом уточнения и пояснила, что Балагаев В. С. передал автомобиль Демьяненко М. А. Подписи истцом были проставлены в пустых бланках договоров, которые остались в машине, и данными бланками воспользовался Демьяненко М. А. Деньги за автомобиль истец не получил.

Ответчик Коробцов С. С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом под расписку, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сукач З. Г. пояснил, что спорный автомобиль купил у Демьяненко М. в г. Краснодаре 09.01.2015 г. за <данные изъяты>. Он дал ему два чистых бланка договора с подписью и ФИО прежнего собственника Балагаева В. С., ПТС, тех.талон, два комплекта ключей. Автомобиль им приобретался для перепродажи. Сукач З. Г. выложил автомобиль в интернет, ему позвонил Коробцов С. С., с которым он договорился о продаже автомобиля за <данные изъяты> Оформить документы по продаже автомобиля Коробцову С. С. помогло ООО «Авторитет», где были заполнены два пустых бланка договора с подписями собственника автомобиля Балагаева В. С., и ПТС. В ООО «Авторитет» остался оригинал договора между Балагаевым В. С. и Сукачем З. Г. Коробцов С. С. передал Сукачу З. Г. наличными <данные изъяты>, остальные денежные средства взял в кредит, которые ему помогло оформить ООО «Авторитет». Собственника автомобиля Балагаева В. С. он, Сукач З. Г., не видел.

Представитель ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель «ОАО Плюс-Банк», Демьяненко М. А. в судебное заседание не явились, Демьяненко М. А. находится в розыске.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Балагаев В. С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Судом установлено, что Балагаев В. С. с целью оказания услуг по продаже принадлежащего ему автомобиля, обратился к своему знакомому Демьяненко М. А. для размещения автомобиля на стоянке знакомого, передав ему ключи и документы. Впоследствии от Демьяненко М.Л. истец узнал, что он продал автомобиль без его согласия, при этом договор купли-продажи он с покупателем не заключал, передав Демьяненко М. Л. два пустых подписанных им договора купли-продажи, денег от продажи автомобиля не получал.

Согласно данных, представленных ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) спорный автомобиль с 29.01.2015 года зарегистрирован за ответчиком Коробцовым С. С.

Основанием для регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи от 28.01.2015 года, заключенный между Балагаевым В. С. и Коробцовым С. С.

Из представленных в материалы дела оригиналов договоров следует, что в один день – 28.01.2015 г. Балагаев В. С. продал один и тот же автомобиль Сукачу З. Г. за <данные изъяты>, и Коробцову С. С. за <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца, а также третьего лица Сукача З. Г., достоверно установлено, что Балагаев В. С. ни с Сукачем З. Г., ни с Коробцовым С. С. договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, с ними не знаком и не встречался. Демьяненко М. А. передал Сукачу З. С. подписанные Балагаевым В. С. пустые бланки договоров, которыми воспользовался Демьяненко М. А., продав первоначально автомобиль Сукачу З. Г., который впоследствии перепродал автомобиль Коробцову С. С., воспользовавшись указанными чистыми бланками договоров.

    Согласно расписки от 09.01.2015 г., Демьяненко М. А. получил от Сукача З. Г. за проданный автомобиль <данные изъяты>, Сукач З. Г., как он пояснил в судебном заседании, в свою очередь, получил от Коробцова С. С. <данные изъяты> При этом Балагаев В. С. денежных средств ни от Демьяненко М. А., ни от Сукача З. Г., ни от Коробцова С. С. не получал.

Факт незаконного завладения автомобилем Демьяненко М.Л. и обращении его в свою пользу подтверждается постановлением от 24.05.2015 г. о возбуждении в отношении Демьяненко М. А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его с производству Отделом МВД России по г. Майкопу.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2015 г., заключенного с Коробцовым С. С. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума""" Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При подаче иска Балагаевым В. С. оплачена госпошлина по квитанции от 02.04.2015 г. в сумме <данные изъяты>, понесены расходы по оформлению доверенности 1 размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств произведенной им оплаты юридических услуг.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Балагаева В. С. удовлетворить.

    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 28.01.2015 г. между Балагаевым В. С. и Коробцовым С. С..

    Истребовать из незаконного владения Коробцова С. С. в пользу Балагаева В. С. автомобиль <данные изъяты>.

    Взыскать с Коробцова С. С. в пользу Балагаева В. С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                             М.Е. Савин