Решение по делу № 33-672/2014 от 06.05.2014

Судья Димченко Н.В. № 22-1174/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

судей Ягодиной Л.Б. и Верхнёвой Л.Ю.

при секретаре Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Куликова А.Ф. и в его защиту адвоката Матвеевой Т.Г.

на постановление Сокольского районного суда от 09 апреля 2012года, которым

Куликову Андрею Федоровичу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

07 сентября 2005 года (с учетом определения Верховного суда РФ от 17 июня 2009 года) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

отбывающему наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 29 декабря 2005 года, которым он осужден (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 18 июля 2011 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ягодиной Л.Б., пояснения адвоката Матвеевой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гудкова Н.В., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при его вынесении, судебная коллегия

установила:

Осужденный Куликов А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

На момент рассмотрения ходатайства оставалось к отбытию 1 год 11 месяцев 20 дней.

Постановлением суда от 9 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева Т.Г. выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Куликов в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, по итогам работы поощрялся администрацией учреждения 11 раз. Наложенное взыскание снято в установленном законом порядке. Отмечает, что на данный момент у осужденного дисциплинарных взысканий не имеется, за весь период отбывания наказания принимает активное участие в общественной жизни отряда. Куликов переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично погасил иск путем отчислений из заработной платы. Им были предприняты все возможные меры для погашения иска, умышленно от возмещения ущерба он не уклоняется. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Куликов сохранил социальные связи, постоянно поддерживает отношения с родственниками путем переписки и свиданий. После освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены полностью. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что Куликов имеет непогашенный иск на сумму ... рублей 31 копейка, но по имеющимся данным в отношении Куликова возбуждено одно исполнительное производство о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей 34 копейки в пользу ООО «...». Доводы суда о том, что неотбытый срок является значительным, что преступление совершено в период отбывания наказания,не основаны на законе, и не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что после предыдущего отказа в условно-досрочном освобождении, Куликов за полгода получил 4 поощрения. Считает, что цель наказания - исправление осужденного - достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство Куликова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет взысканий. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно, поскольку он доказал свое исправление.

В возражениях государственный обвинитель Ардабьев А.В., приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение судами ходатайств об условно-досрочном освобождении происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.8 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является нарушение тайны совещания судей при постановлении судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения решения по ходатайству осужденного, а сразу после выслушивания мнений участников процесса, огласил постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в части несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При этом, делая вывод о нарушении тайны совещательной комнаты, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства, по которому кассационная инстанция проверяет соблюдение судом и участниками судебного разбирательства установленных законом правил и порядка судебного разбирательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2012 года в отношении Куликова Андрея Федоровича отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья: Л.Б.Ягодина