Решение по делу № 8Г-19144/2024 [88-21965/2024] от 18.06.2024

    Дело № 88-21965/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2605/2023

    УИД № 61RS0009-01-2023-002208-24

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 210 000 руб., процентов за период времени с 31 марта 2023 года по 8 июня 2023 года в размере 3 020, 55 руб., убытков в размере 17 005, 33 руб., взыскании судебных расходов в размере 80 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года между сторонами был заключен договор Купли-продажи транспортного средства марки «Plymouth Acclaim», 1994 года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 210 000 руб. В последующем в автомобиле были выявлены недостатки, свидетельствующие о невозможности эксплуатации транспортного средства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года с учетом дополнительного решения Азовского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки «Plymouth Acclaim», VIN №, заключенный 25 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору купли-продажи в размере 210 000 руб., убытки по оплате проезда железнодорожным транспортом в размере 3 620,90 руб.

В удовлетворении остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 573, 64 руб., по оплате услуг СТО в размере 691 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 транспортное средство марки «Plymouth Acclaim», VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции при их отклонении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Plymouth Acclaim», 1994 года выпуска, VIN №, г/н № (пункт 1.1 договора купли-продажи). Цена договора составила 210 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Оплата истцом произведена в полном объеме, автомобиль передан ФИО1

Как следует из материалов дела, недостатки транспортного средства были выявлены на СТО «Fitservice» (ИП ФИО5), что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 26 марта 2023 года № №

В соответствии с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «Консультационно-экспертное агентство «Кедр» от 15 апреля 2023 года №, в процессе осмотра, диагностики и дефектовки, были выявлены недостатки, которые критично влияют на безопасную эксплуатацию исследуемого транспортного средства. В ходе проведения исследования установлено: «скручивание» пробега; отсутствие регистрации изменений в конструкцию транспортного средства (установка газобаллонного оборудования); дефекты в работоспособности ремня безопасности водителя; нарушения работоспособности системы рулевого управления; износ деталей передней и задней подвески; неработоспособность стояночного тормоза; неисправность работы АК1111; установка шин с разным размером. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 452, 453, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что в приобретенном автомобиле имелись существенные недостатки, не оговоренные продавцом, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, установив добросовестное поведение продавца, при этом учла, что покупателем приобретен автомобиль, находящийся в эксплуатации более 30 лет, что само по себе предполагает износ деталей.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. ФИО1 была поставлена в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 30 лет.

Установив, что стоимость транспортного средства в размере 210 000 руб., безусловно определенна, исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что при достаточной степени разумности и осмотрительности истец ФИО1 должна была предполагать наличие в автомобиле недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

При этом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1994 года выпуска, покупатель не осуществила соответствующую диагностику автомобиля, не явилась на СТО для предпродажного осмотра транспортного средства, организованного продавцом и приняла решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 1994 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

    Грымзина Е.В.